Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

последствиям такой просрочки, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Изложенное свидетельствует о том, что уменьшение размера процентов по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности взыскиваемых процентов последствиям нарушения денежного обязательства. Других оснований для уменьшения ответственности данная статья не предусматривает.

Ссылка ответчика на тяжелое финансовое положение не может являться основанием для уменьшения размера взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение денежного обязательства по оплате задолженности по договору от 16.11.2007 № 170, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9 763 рубля 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно взыскана госпошлина, притом, что ответчиком заявлялось ходатайство об уменьшении размера госпошлины в связи с тяжелым имущественным положением, не принимается судом апелляционной инстанцией.

Как следует из материалов дела, истцом при обращении с настоящим иском в суд первой инстанции  судом была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 31 024 рубля 47 копеек до рассмотрения спора по существу.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Следовательно, уменьшение размера взыскиваемой государственной пошлины производится на усмотрение суда и является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Суд первой инстанции уменьшил  размер подлежащей уплате государственной пошлины до 10 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 ноября 2010 года по делу № А74-3854/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан