Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

7 февраля 2011 года.

Дело №

г. Красноярск

А33-5134/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Споткай Л.Е.,

судей:  Радзиховской В.В.. Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба О.В.,

при участии:

от акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) – представителя Ростовцевой Н.С. по доверенности от 16.11.2010 № 25-3-17/621;

от ОАО «Сибирская губерния» - представителя Гурко И.Н. по доверенности от 29.08.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Сибирская губерния» и открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская губерния»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 15 июля 2010 года по делу № А33-5134/2010, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка (далее – Сбербанк России, банк, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Сибирская губерния» (далее – ОАО «Сибирская губерния», заемщик, ответчик), открытому акционерному обществу «Птицефабрика «Сибирская губерния» (далее – ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», поручитель, ответчик) обществу с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» (далее – ООО «АЛПИ-Трэйд», поручитель, ответчик) о взыскании 41 632 102 рублей 75 копеек, в том числе 40 500 000 рублей основного долга, 36 616 рублей 44 копейки процентов, 1 095 486 рублей 31 копейки неустойки (с учетом изменения предмета иска и уменьшения размера исковых требований, удовлетворенных судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 31 мая 2010 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление открытого акционерного общества «Сибирская губерния» к Сбербанку России о признании незаключенным договора залога имущества №535 от 23.05.2008.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 июля 2010 года в удовлетворении ходатайства о замене ОАО «Сибирская губерния» его правопреемником ООО «Мега-Строй» отказано в связи с отсутствием согласия истца на перевод долга по договору от 06.07.2010.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. Солидарно с открытого акционерного общества «Сибирская губерния»,  открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская губерния», общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трэйд» в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) взыскано 41632102 рубля 75 копеек, в том числе 40500000 рублей долга, 36616 рублей 44 копейки процентов, 1095486 рублей 31 копейки неустойки, а также 200000 рублей расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик – ОАО «Сибирская губерния» и ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение от 15 июля 2010 года отменить.

ОАО «Сибирская губерния» в апелляционной жалобе ссылается на следующее:

- в нарушение пункта 22 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ответчика о процессуальном правопреемстве без извещения компании Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд), то есть лица, в отношении которого ставился вопрос о правопреемстве;

- расчет неустойки произведен истцом по ставке  33 % годовых, то есть в четыре раза превышающей ставку банковского рефинансирования, что свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства;

ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» в апелляционной жалобе ссылается на следующее:

- размер неустойки является несоразмерно высоким, поскольку не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств. Ставка пени более чем в четыре раза превышает ставку рефинансирования;

- в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял ходатайство истца об исключении требования об обращении взыскания на заложенное имущество как изменение иска, тогда как фактически заявление истца является отказом от одного из требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Сибирская губерния» указал  на необоснованное зачисление платежа, перечисленного Гравановым  А.И.  в сумме 4 000 рублей в счет погашения неустойки.

Сбербанк России представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- ответчиком не представлены доказательства перевода долгу другому лицу, а также наличия согласия кредитора на перевод долга, в связи с чем, ссылка ответчика на Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 является несостоятельной, заявленное ходатайство о процессуальном правопреемстве направлено на затягивание рассмотрения судебного разбирательства;

- сумма, заявленная банком неустойки по отношению к суме задолженности (40 536 616 рублей 44 копейки) незначительна (сумма неустойки 1 099 486 рублей 31 копейка), в связи с чем, у суда не имелось оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- требование об обращении взыскания на заложенное имущество является одним из способов исполнения решения, фактически истцом заявлено об изменении предмета иска путем его уточнения, основания иска остались неизменными.

В судебном заседании представитель ОАО «Сибирская губерния» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение от 15 июля 2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение от 15 июля 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики – ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния», ООО «АЛПИ-Трейд», извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков.

ОАО «Сибирская губерния» заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести процессуальную замену ОАО «Сибирская губерния» на его правопреемника Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд).

В качестве обоснования ходатайства ссылается на то, что обязательство ОАО «Сибирская губерния», возникшее из договора № 5010 от 25.04.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии, было передано по договору о переводе долга от 06.07.2010 ООО «Мега-Строй». Впоследствии ООО «Мега-Строй» передало свои обязательства по договору № 5010 от 25.04.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии компании Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) по договору перевода долга от 10.09.2010.

Иностранное лицо (Gromix Enterprise Ltd) извещено судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном пунктом а) статьи 10 Конвенции о вручении за границей судебных и внесудебных документов по гражданским или торговым делам (Гаага, 15.11.1965), в судебное заседание не явилось, своих представителей не направило. На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в его отсутствие.

ОАО «Сибирская губерния» представлен договор от 10.09.2010, заключенный ООО «Мегастрой» (первоначальный должник) и компанией Gromix Enterprise Ltd (Громикс Энтерпрайз Лтд) (новый должник) о переводе своего долга Громикс Энтерпрайз Лтд.

В соответствии с пунктом 3.1 договора новый должник подтверждает, что на дату подписания  настоящего договора им получено от кредитора согласие на заключение настоящего договора о переводе долга.

В силу части 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе перевести долг на другое лицо с согласия кредитора.

Согласие кредитора может быть выражено как в тексте договора о переводе долга, так и в виде отдельного соглашения, которое будет являться неотъемлемой частью договора о переводе долга.

Из текста договора о переводе долга от 10.09.2010 не усматривается, что он подписан кредитором – акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО).

Отдельного согласия истца на перевод долга в материалы дела не представлено.

Отсутствие согласия кредитора на перевод долга означает, что замены должника в материальном правоотношении сторон не произошло.

Судом апелляционной инстанции 18 января 2011 года объявлена резолютивная часть постановления  об отказе в удовлетворении  ходатайства о замене ОАО «Сибирская губерния» на ООО «Мега-Строй»  в порядке процессуального правопреемства.

Процессуальное правопреемство возникает на основе материально-правового правопреемства, поскольку ОАО «Сибирская губерния» не выбыло из этих отношений, то переход процессуальных прав и обязанностей к компании не произошел.

При таких обстоятельствах, условия предусмотренные статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для процессуального правопреемства отсутствуют, оснований для замены ответчика (ОАО «Сибирская губерния») у суда не имеется.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела.

Между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) в лице Восточно-Сибирского банка и открытым акционерным обществом «Сибирская губерния» (заемщик) заключен договор №5010 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 25.04.2008 (далее – договор). Договор действует в редакциях дополнительных соглашений к нему от 23.05.2008, от 19.12.2008, от 30.11.2009, от 29.12.2009, от 01.02.2010. В соответствии с условиями договора банк открыл заемщику кредитную линию с лимитом выдачи кредита. Лимит выдачи кредита определен - 40 500 000 рублей. Заемщик обязался полностью погасить задолженность по кредиту 01.03.2010. Погашение кредита могло производится ответчиком любыми суммами в пределах указанного срока.

Согласно пункту 2.7 договора заемщик обязался уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 14,5 процентов годовых, с 31 января 2009 года – 16,5 процентов годовых. Проценты подлежали начислению на сумму фактической ссудной задолженности по кредиту начиная с даты, следующей за датой образования задолженности по ссудному счету (включительно), и по дату полного погашения кредита (включительно). Уплата процентов должна была производиться ежемесячно, последняя уплата процентов - в срок окончательного погашения задолженности  (пункт 2.8 договора).

В соответствии  с пунктом 2.10 договора стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 33 процента годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно пункту 3.1 договора датой выдачи кредита являлась дата образования ссудной задолженности по ссудному счету. Датой исполнения обязательств по уплате платежей по договору являлась дата списания средств со счетов заемщика или третьих лиц у кредитора в погашение обязательств по договору или дата поступления средств в погашение обязательств по договору на корреспондентский счет кредитора в случае, если погашение осуществляется со счетов, открытых в других банках.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что средства, поступившие в счет погашения задолженности по договору, а также списанные в безакцептном порядке, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в первую очередь на возмещение судебных и иных расходов кредитора, далее на уплату неустойки за неисполнение обязательств по договору в установленный срок и далее  в согласованном договором порядке.

Согласно пункту 4.7 договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить часть или всю сумму кредита и уплатить проценты, и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойку, начисленные на дату погашения (при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям) в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его платежных обязательств по договору и/или договорам поручительства.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, с учетом дополнительных соглашений к договору, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных настоящим договором заемщик обеспечил предоставление кредитору поручительства, в том числе: ОАО «Птицефабрика «Сибирская губерния» и ООО «АЛПИ-Трэйд».

25.04.2008 истцом заключен договор поручительства №525 с ОАО «Птицефабрика «Сибирская Губерния», 19.12.2008 договор поручительства №666 заключен истцом с ООО «АЛПИ-Трэйд». Согласно условиям договоров поручительства №525 и №666 поручитель отвечает перед банком в том же объеме и на тех же условиях, что и заемщик.

Во исполнение кредитного договора истец перечислил ответчику сумму кредита в общей сумме 40 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №1669 от 28.04.2008, №348 от 28.05.2008.

Как следует из распечатки платежей по ссудному счету № 45207810831000005010, в нарушение условий кредитного договора, обязательства по возврату кредита ответчик нарушил – 01.03.2010 не возвратил всю сумму задолженности – 40500000 рублей и процентов за пользование кредитом -36616 рублей 44 копейки.

В связи с просрочкой возврата суммы кредита в адрес ответчика и поручителей истцом направлены письма от 31.03.2010 №48-7/0341, 31.03.2010 № 48-7/0343, 31.03.2010 №48-7/0340, в которых предложено уплатить по кредитному договору №5010 от 25.04.2008 сумму просроченного основного долга, процентов