Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение

и неустойки.

06.07.2010 в счет погашения суммы основного долга по договору Граванов А.И. перечислил истцу сумму 4000 рублей. Указанная сумма зачтена истцом, в соответствии с пунктом 3.3 договора  в счет погашения неустойки.

В связи с неисполнением ответчиками договорных обязательств банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы 41 632 102 рублей 75 копеек.

            Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

    Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом первой инстанции правильно установлено, что отношения сторон возникли из кредитных договоров и регламентированы параграфом 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

     К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления по кредитному договору денежных средств истцом ОАО «Сибирская губерния» в сумме 40 500 000  рублей, подтвержден  платежными поручениями №1669 от 28.04.2008, №348 от 28.05.2008 и не оспорен ответчиками.

Согласно представленной истцом выписке по ссудному счету ОАО «Сибирская губерния» № 45207810831000005010 ответчиком погашено 11528026 рублей 77 копеек процентов, 325362 рубля 75 копеек платы, 7321, рубль 99 копеек неустойки. Всего по договору погашено 52360711 рублей 51 копейка.

Задолженность  в сумме 40 500 000 рублей ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ответчиков 36 616 рублей 44 копейки процентов.

Истцом в материалы дела представлен расчёт процентов за пользование кредитными средствами за период с 28.02.2010 по 01.03.2010 (40 500 000 * 16,5 %/365 * 2 = 36 616 рублей 44 копейки.

Судом апелляционной инстанцией установлено, что в счет погашения задолженности по кредитному договору от Граванова А.В. поступили денежные средства в сумме 4 000 рублей. Суд первой инстанции учел указанный платеж  в счет погашение неустойки, с чем суд апелляционной инстанции согласиться не может в связи со следующим.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 319 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Требование кредитора об уплате неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), иные денежные требования, вязанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, могут быть добровольно удовлетворены должником как до, так и после удовлетворения требований кредитора, указанных в статье 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, отнесение денежных средств в сумме 4 000 рублей в первую очередь на погашение неустойки, является незаконным.

Сбербанком России в суд апелляционной инстанции представлен перерасчет суммы исковых требований, согласно которому сумма просроченных процентов за пользование кредитом составила 32 616 рублей 44 копейки (36616 рублей 44 копейки – 4 000 рублей).

Принимая во внимание, что доказательства погашения задолженности в сумме 40 500 000 рублей ответчиком не представлены, исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование кредитом в сумме 32 616 рублей 44 копейки являются обоснованными.

           За несвоевременное гашение процентов и основной задолженности с 01.03.2010 истцом начислена неустойка в размере 1 099 486 рублей 31 копейка.

Размер неустойки банком определен в соответствии с условиями договора № 5010.

В соответствии с пунктом 2.10 договора стороны согласовали, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, или за пользование лимитом кредитной линии, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 33 процента годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Сумма неустойки согласно расчету истца составила 1 099 486 рублей 31 копейка – с 01.03.2010 по 31.03.2010 - 33 %, период просрочки 30 дней (40 500 000 рублей + 36 616 рублей 44 копейки * 33%/365 * 30) = 1 099 486 рублей 31 копейка.

Истец просит взыскать с ответчика 1095486 рублей 31 копейку неустойки, что прав последнего не нарушает.

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательства по несвоевременной уплате процентов и задолженности, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1095486 рублей 31 копейка являются обоснованными.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции принял ходатайство истца об исключении требования об обращении взыскания на заложенное имущество  как изменение иска, тогда как фактически заявление истца является отказом от одного из требований, признаются судом несостоятельными в связи со следующим.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по кредитному договору. Обращение взыскания на заложенное имущество является одним из способов исполнения решения и не может быть признано самостоятельным требованием. Следовательно, исключение из материально-правового требования указания на способ взыскания правомерно расценено судом  как уточнение предмета иска, а не отказ от иска в данной части.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2010 года подлежит отмене в связи с нарушением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 июля 2010 года по делу № А33-5134/2010 изменить. Изложить резолютивную часть решения. Иск удовлетворить частично. Взыскать солидарно с открытого акционерного общества «Сибирская губерния», открытого акционерного общества «Птицефабрика «Сибирская губерния», общества с ограниченной ответственностью «АЛПИ-Трейд» в пользу акционерного  коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) 40 500 000 рублей долга, 32 616 рублей 44 копейки процентов, 1 095 486 рублей 31 копейку неустойки, а также 199 980 рублей 78 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская