Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-1027/2009

Резолютивная часть постановления объявлена «01» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Бабенко А.Н., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от арбитражного управляющего Петренко А.А. – Буганова А.А. – представителя по доверенности от 22.08.2008;

от уполномоченного органа – Казакова С.В. – представителя по доверенности от 07.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «21» октября  2010 года по делу № А74-1027/2009, принятое судьями  Каспирович Е.В., Зуевой М.В., Сидельниковой Т.Н.,

установил:

 11.03.2009 общество с ограниченной ответственностью «Абаканская Горная Компания» (далее – ООО «Абаканская Горная Компания», должник) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) в связи с неспособностью удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам в общей сумме 191 587 381 рубль.

Определением суда от 10.04.2009 заявление общества с ограниченной ответственностью  «Абаканская Горная Компания» о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, введено наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Петренко А.А.

Решением суда от 14.09.2009 ООО «Абаканская Горная Компания» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Петренко А.А.

Определениями арбитражного суда от 17.03.2010, от 21.09.2010 срок конкурсного производства в отношении ООО «Абаканская Горная Компания» продлевался  на 6 и на 3  месяца.

30.08.2010 Федеральная налоговая служба, требования которой включены в реестр требований кредиторов, обратилась в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего Петренко А.А., выразившееся в неисполнении обязанности должника как налогового агента по перечислению налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в общей сумме 595 321 рубль 49 копеек; неисполнении обязанности должника по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в общей сумме 387 542 рубля; непринятии мер, направленных на своевременное прекращение трудовых отношений с работниками должника; в длительном неисполнении обязанности по предъявлению требований к третьим лицам о взыскании имеющейся задолженности перед должником  и об отстранении Петренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. ФНС России   полагает, что данные нарушения ущемляют права и законные интересы уполномоченного органа и причиняют ему  убытки. Следовательно, имеются основания для отстранения арбитражного управляющего Петренко А.А. от исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Абаканская горная компания».

Определением суда от 21.10.2010 жалоба Федеральной налоговой службы о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Абаканская Горная Компания» Петренко А.А. признана необоснованной. В удовлетворении требований Федеральной налоговой службы об отстранении Петренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с судебным актом, Федеральная налоговая служба России обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

         Как  полагает  уполномоченный орган,  определение  первой  инстанции  нельзя считать законным и  обоснованным, поскольку вынесено  с  неправильным  применением   норм материального права в виде  неправильного  истолкования  закона. Так  конкурсным управляющим должника  в нарушение  установленной  законом  очередности  неправомерно  не  исполнена  обязанность  налогового  агента  по  перечислению  в  бюджет  НДФЛ  за 2009 год в сумме 4 993 475 рублей; не исполнена  обязанность  как страхователя  по  уплате  страховых взносов на обязательное  пенсионное  страхование в  сумме  387 542  рубля. Из  материалов  дела  следует, что  конкурсным  управляющим  погашались требования  внеочередных  кредиторов  в общей  сумме 6 120 343 рубля 24 копейки.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в  деле,  на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с отпуском  судьи Хасановой И.А. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Бабенко А.Н.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа и представитель конкурсного управляющего поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва.

Кроме  того,  представитель   конкурсного  управляющего  пояснил, что уполномоченный орган  при  подаче  апелляционной   жалобы  изменил   требования в части   размера  периода, за  который  конкурсным управляющим  не  выполнена  обязанность по  перечислению в  бюджет НДФЛ за 2009 год в сумме  4993475  рублей, первоначально  указан  период  с 14.09.2009 по  14.09.2009 в  сумме  595321 рубль 49  копеек. Также   ФНС России при подаче  апелляционной жалобы   изменены требования субъекта (неперечисление НДФЛ и  страховых взносов на  обязательное  пенсионное  страхование)  с  конкурсного управляющего (ненадлежащее  исполнение   обязанностей конкурсного  управляющего)  на должника ООО «Абаканская горная компания» (налогового  агента  и  страхователя).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статье  129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В соответствии со статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  (далее – Закон о банкротстве) конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами,      а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Из данных норм следует, что жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего может быть признана обоснованной, а конкурсный управляющий отстранён от исполнения обязанностей лишь в случае, когда обжалуемыми незаконными действиями (бездействием) конкурсного управляющего нарушены права и законные интересы кредитора, подавшего жалобу, и если это повлекло или могло повлечь за собой убытки такого кредитора.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на каждое лицо, участвующее в деле, возложена обязанность доказывания обстоятельств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве основания жалобы уполномоченный орган указывает на то, что конкурсным управляющим не исполнена обязанность по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 595321 рубль 49 копеек и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2009 года в сумме 387542 рублей.

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй  129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Указывая на неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 595321 рубль  49 копеек от выплаченной заработной платы в сумме 7544215 рублей за период конкурсного производства с 14.09.2009 по 01.07.2010, уполномоченный орган основывается на данных отчёта конкурсного управляющего от 01.07.2010.

Вместе с тем, согласно пояснениям конкурсного управляющего и сведениям о размерах поступивших и использованных денежных средств за период конкурсного производства с 14.09.2009 по 30.08.2010 работникам должника выплачена текущая заработная плата в иной сумме. Конкурсный управляющий пояснил, что в отчёте от 01.07.2010 указана сумма начисленной заработной платы, но не фактически выплаченной. Конкретная сумма заработной платы, выплаченная работникам должника за определённый налоговый период, уполномоченным органом не рассчитана и не доказана.

Согласно пункту 3 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса. При указании в жалобе суммы не перечисленного в бюджет НДФЛ уполномоченном органом не определены и не учтены налоговые вычеты, предусмотренные статьями 218-221 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 216 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по НДФЛ признается календарный год. Указывая на неперечисление в бюджет НДФЛ в сумме 595321 рубль 49 копеек за период конкурсного производства с 14.09.2009 по 01.07.2010, уполномоченный орган не соотнёс сумму не перечисленного в бюджет НДФЛ с налоговым периодом.

В силу пункта 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учёта сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах начисленных и удержанных в этом налоговом периоде налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Из этого следует, что вывод о ненадлежащем исполнении обязанностей налогового агента в части полного исчисления и перечисления НДФЛ за 2010 год можно сделать только после предоставления должником указанных сведений, то есть после 01.04.2011.

Судом первой  инстанции  сделан  правомерный   вывод  о  том, что  уполномоченным органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена и не доказана действительная сумма НДФЛ, которую конкурсный управляющий обязан был  исчислить, удержать и перечислить в бюджет за конкретный налоговый период.

Кроме того, арбитражный суд первой  инстанции обоснованно учел, что Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснил, что требование к налоговому агенту,