Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

осуществляемые каждым из работников функции и приведено нормативное обоснование необходимого количества работников, а также имеются ссылки на конкретные пункты нормативных правовых актов, устанавливающих требования к промышленной безопасности, в частности, Правил безопасности в угольных шахтах (ПБ 05-618-03).

Судом  первой ин станции   установлено, что доводы конкурсного управляющего и предоставленный им расчёт с нормативным обоснованием количества работников подателем жалобы не опровергнуты. Уполномоченным органом не предоставлены собственный контррасчёт и соответствующее обоснование относительно количества работников, которое, по его мнению, будет являться достаточным для жизнеобеспечения шахты. При таких обстоятельствах позиция уполномоченного органа не может быть признана обоснованной.

Учитывая  изложенное   судом  первой  инстанции   сделан   правомерный  вывод  о  том, что  конкурсный управляющий исполнил возложенную на него пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанность по уведомлению работников о предстоящем увольнении. Правом на увольнение всех работников должника конкурсный управляющий     не воспользовался, поскольку имеется необходимость в проведении работ по жизнеобеспечению горных выработок, в том числе с целью сохранения сформированной конкурсной массы и предотвращения техногенных и экологических последствий. Данные действия (бездействие) конкурсного управляющего не могут быть расценены как неисполнение возложенных на него обязанностей либо как действия вне интересов должника, кредиторов и общества.

Судом  первой  инстанции   установлено, что доводы уполномоченного органа о неоправданном затягивании конкурсным управляющим процедуры конкурсного производства и о непринятии конкурсным управляющим мер по взысканию дебиторской задолженности опровергаются материалами дела.

Из отчётов конкурсного управляющего от 01.07.2010, от 30.08.2010 и бухгалтерской справки об изменении суммы дебиторской задолженности за период с сентября 2009 года по март 2010 года, на дату введения конкурсного производства согласно бухгалтерским данным должника дебиторская задолженность  должника  составляла 6704400 рублей. После проведения проверки оснований выставления счетов и оплаты конкурсным управляющим предъявлены требования к дебиторам. Первоначально требования предъявлялись в виде претензий. В результате получены ответы, многие из которых содержали сведения, позволяющие установить погашение имевшейся ранее задолженности, выполнение работ по договорам с условиями о предоплате, установить необоснованность выставленных счетов-фактур (например, обществу с ограниченной ответственностью «СУЭК-Хакасия»).

В отчёте конкурсного управляющего от 01.07.2010 дебиторская задолженность определена в размере 1320352 рублей 62 копеек, в качестве мер по её взысканию указано на ведение претензионной работы. В отчёте от 30.08.2010 дебиторская задолженность определена в размере 398489 рублей 54 копеек, в качестве мер по её взысканию указано на претензионную работу, списание за необоснованностью и исполнительное производство. Судом  первой  инстанции установлено, что  согласно пояснениям конкурсного управляющего  на 14.10.2010 дебиторская задолженность составляет 327172 рублей 97 копеек и числится за ООО «Векша» и ООО «РосНИИГД», работа с указанной дебиторской задолженностью продолжалась. Таким образом, сумма реальной к взысканию задолженности снижается. Оставшаяся часть дебиторской задолженности погашена, либо найдены документы о поставке должнику контрагентом товаров (работ, услуг), либо установлено необоснованное выставление счетов-фактур и, соответственно, ошибочное отражение в бухгалтерском балансе должника некоторых сумм как дебиторской задолженности.

В подтверждение ведения работы по взысканию дебиторской задолженности в материалы дела представлены следующие доказательства: бухгалтерская справка об изменении суммы дебиторской задолженности за период с сентября 2009 года по март 2010 года; договоры; счета-фактуры; акты об оказании услуг; акты о приёмке выполненных работ; платежные поручения; акт комиссии о списании дебиторской задолженности от 15.07.2010; тексты претензий; доказательства их направления контрагентам; ответы на претензии с приложенными к ним доказательствами отсутствия дебиторской задолженности; акты сверок взаимных расчётов; решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 19.10.2009 по делу № А74-2948/2009 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Технологии разработки месторождений и монтаж комплексов» в пользу ООО «Абаканская Горная Компания» 72113 рублей 54 копейки основного долга и 2663 рублей 41 копейки расходов по уплате государственной пошлины; исполнительный лист по делу № А74-2948/2009; постановление о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу; решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.05.2010 по делу № А74-814/2010 об отказе в удовлетворении иска ООО «Абаканская Горная Компания» к Банку «Навигатор» (ОАО) о взыскании убытков в сумме 286348 рублей 56 копеек.

Как следует из бухгалтерской справки и акта о списании дебиторской задолженности от 15.07.2010, часть дебиторской задолженности погашена (указаны: контрагенты, основания возникновения задолженности, суммы, номера и даты платежных поручений о погашении задолженности), часть дебиторской задолженности списана как необоснованная (указаны основания списания: получение дубликатов счетов-фактур и актов выполненных работ, решения суда о необоснованности требований к контрагенту или акта сверки взаимных расчётов), в отношении оставшейся части дебиторской задолженности продолжается претензионная работа.

Согласно акту списания дебиторской задолженности от 15.07.2010 комиссией принято решение списать дебиторскую задолженность на сумму 993179 рублей 65 копеек, продолжить претензионную работу по задолженности в сумме 327172 рублей 97 копеек, дано указание бухгалтерии сделать необходимые операции по списанию дебиторской задолженности с балансового учёта должника.

Учитывая изложенное, арбитражный суд сделал обоснованный  вывод об исполнении Петренко А.А.  обязанностей конкурсного управляющего, установленных пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, и принятием  им  мер по  взысканию дебиторской задолженности.

Законом о банкротстве не установлен период времени, в течение которого конкурсный управляющий вправе осуществлять деятельность, направленную на взыскание дебиторской задолженности. Судом  первой  инстанции  установлено, что  уполномоченным органом не доказано истечение по вине конкурсного управляющего срока исковой давности для взыскания оставшейся дебиторской задолженности. В материалы дела не представлено доказательств, что эта работа могла быть проведена в более ранние сроки и привести к реальному взысканию дебиторской задолженности. У конкурсного управляющего имеется возможность взыскать с третьих лиц задолженность до окончания конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий не обращался в арбитражный суд для взыскания оставшейся дебиторской задолженности, не является безусловным основанием для констатации незаконности бездействия конкурсного управляющего. Как свидетельствуют материалы дела, взыскать задолженность либо установить её необоснованное включение в бухгалтерский баланс можно и без обращения в суд.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не представил достаточные и неоспоримые доказательства, которые бы с достоверностью свидетельствовали о ненадлежащем исполнении (неисполнении) арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве. Судом  первой  инстанции   сделан  правомерный  вывод  о  том, что уполномоченным органом не доказана и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) конкурсного управляющего и возможными последствиями в виде убытков кредитора. Таким  образом, не доказаны условия, необходимые для возложения ответственности на арбитражного управляющего.

Таким образом, оснований для признания жалобы уполномоченного органа обоснованной не имеется.

В связи с указанным, суд  первой  инстанции  обоснованно  признал  необоснованной жалобу уполномоченного органа на бездействие конкурсного управляющего.

Перечень обстоятельств, являющихся основаниями для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, является исчерпывающим. Суд апелляционной  инстанции   соглашается   с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что  заявитель жалобы      не доказал наличие установленных Закона о банкротстве оснований для отстранения конкурсного управляющего от исполнения обязанностей.

В  нарушение положений   части 3  статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно  которой  в апелляционной  жалобе   не  могут  быть заявлены  новые  требования, которые  не  были  предметом   рассмотрения  в  арбитражном  суде   первой  инстанции,  уполномоченный орган  при  подаче  апелляционной   жалобы  изменил   требования в части   размера  периода, за  который  конкурсным управляющим  не  выполнена  обязанность по  перечислению в  бюджет НДФЛ за 2009 год в сумме  4993475  рублей, первоначально  указан  период  с 14.09.2009 по  14.09.2009 в  сумме  595321 рубль 49  копеек. Поэтому  довод   уполномоченного органа  о  неперечислении  конкурсным управляющим  НДФЛ  в сумме  4993475  рублей не   может быть  принят   судом  апелляционной   инстанции.

Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве обстоятельств, в том числе то, что виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки подателя жалобы, суд  первой  инстанции сделал  обоснованный  вывод  о  том, что оснований для удовлетворения жалобы и отстранения Петренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не имеется.

Таким образом, по результатам проверки доводов, изложенных в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционной суд приходит к выводу о том, что материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «21»  октября 2010  года по делу № А74-1027/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Н.Н. Белан