Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей.

Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговом законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Согласно декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2009 год должником начислены к уплате за 4 квартал 2009 года страховые взносы в сумме 387542 рубля.

Принимая во внимание особую правовую природу и назначение страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и исходя из того, что при осуществлении процедур банкротства требования в отношении страховых взносов подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, исполнение обязанности по текущим страховым взносам должно осуществляться одновременно с удовлетворением требований по текущей заработной плате, относящейся ко второй очереди текущих платежей.

Вместе с тем, как уже указывалось, уполномоченным органом документально не определены и не доказаны суммы заработной платы, выплаченные работникам должника за конкретные расчётные и отчётные периоды. Из пояснений конкурсного управляющего и сведений о размерах поступивших и использованных денежных средств за период конкурсного производства с 14.09.2009 по 30.08.2010 следует, что на 31.12.2009 и на 01.07.2010 у ООО «Абаканская Горная Компания» имелась задолженность перед работниками по заработной плате.

Суд апелляционной   инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции  о  том, что уполномоченным органом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлена и не доказана действительная сумма страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, подлежащая перечислению за конкретные расчётные и отчётные периоды.

Кроме вышеизложенного, при оценке действий конкурсного управляющего арбитражный суд  первой  инстанции обоснованно принял во внимание напряжённую социальную обстановку в трудовом коллективе должника. Так, в средствах массовой информации и в сети Интернет в период конкурсного производства неоднократно сообщалось об акциях протеста (забастовках) шахтёров в связи с имеющейся перед ними задолженностью по заработной плате. Рабочие дважды отказывались подняться из шахты на поверхность, такие забастовки продолжались на протяжении нескольких дней. В материалах дела имеется уведомление от 41 работника должника о предстоящей 01.09.2010 акции протеста в связи с невыплатой в полном объеме заработной платы и требованием сохранить шахту и рабочие места. Кроме того, представлениями от 06.04.2010 № 2116, от 09.06.2010 № 3596, от 06.08.2010 № 6018 прокуратура города Черногорска неоднократно требовала от конкурсного управляющего выплатить работникам задолженность по заработной плате в полном объеме.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  уполномоченный орган не доказал наличие в конкурсной массе денежных средств, достаточных для полной выплаты задолженности по заработной плате, НДФЛ и страховых взносов. Следовательно, не доказано неисполнение конкурсным управляющим возложенных на него действующим законодательством обязанностей и возможность их исполнения. Учитывая отсутствие у должника достаточных денежных средств для полной оплаты задолженности по текущим платежам и социальную напряжённость в трудовом коллективе должника, арбитражный суд не усматривает вины в обжалуемом бездействии конкурсного управляющего. Действия конкурсного управляющего по первоочередному погашению задолженности по заработной плате «в ущерб» перечислению в бюджет НДФЛ и страховых взносов, арбитражный суд расценивает как добросовестные, разумные и осуществлённые в интересах должника, его работников и общества.

Довод  заявителя  о  том, что должник ООО «Абаканская горная компания» как налоговый  агент  и  страхователь не  перечислил  НДФЛ  и  страховые взносы на  обязательное  пенсионное  страхование не   принимается  судом  апелляционной  инстанции, поскольку  в рамках     жалобы  на  действия  конкурсного  управляющего должника, выразившиеся  в неисполнении обязанности по перечислению в бюджет НДФЛ в сумме 595321 рубль 49 копеек и страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 4 квартал 2009 года в сумме 387542 рублей.

Судом  первой  инстанции   установлено, что действия конкурсного управляющего были предметом оценки Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации по Республике Хакасия. Постановлением от 10.09.2010 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении конкурсного управляющего Петренко А.А. по сообщению о невыплате заработной платы свыше двух месяцев работникам ООО «Абаканская Горная Компания» в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. В ходе исследования бухгалтерской документации следователем установлено, что конкурсный управляющий не имел реальной возможности своевременно выплачивать работникам заработную плату в полном размере из-за тяжёлого финансового положения. Так, производственная деятельность должником не велась, прибыль должник не получал, реализация конкурсной массы не произведена. Имеющиеся денежные средства направлялись на выплату заработной платы работникам, поддерживающим жизнеспособность шахты, так как прекращение необходимых работ могло привести к катастрофическим последствиям. Единственным источником поступления денежных средств является реализация конкурсной массы. Поступления должнику денежных средств прекратились после смерти собственника – Кондрачука В.В. Конкурсным управляющим велась претензионная работа по взысканию задолженности по договорам оказания услуг, направлено исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы. Большая часть указанной в бухгалтерских балансах должника дебиторской задолженности будет списана, так как её фактически нет, поэтому иски в суд по ней не могут быть предъявлены. Оставшаяся численность работников оптимальна для осуществления деятельности, необходимой для поддержания жизнеспособности шахты. Корыстной или иной личной заинтересованности в действиях конкурсного управляющего Петренко А.А. не имеется. Вознаграждение за весь период конкурсного производства он не получал, очерёдность платежей не нарушал, нерационально поступающие на счёт денежные средства не расходовал, специалистов для обеспечения свое деятельности не привлекал.

Судом  первой  инстанции правомерно  признан  несостоятельным довод уполномоченного органа о неправомерном погашении конкурсным управляющим требований кредиторов по текущим платежам третьей и четвёртой очереди в общей сумме 6120343 рубля 24 копеек при наличии задолженности по НДФЛ и по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.

Как   установлено   судом  первой  инстанции  и  следует  из  материалов  дела,  согласно отчёту конкурсного управляющего от 01.07.2010 за период конкурсного производства с 14.09.2009 по 01.07.2010 им оплачены транспортные расходы в сумме 699350 рублей 09 копеек, услуги связи в сумме 33740 рублей 93 копеек, коммунальные платежи в сумме 4788922 рубля 49 копеек, хозяйственные расходы в сумме 256329 рублей 82 копеек, аренда спецтехники в сумме 342000 рублей.

На дату возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Абаканская Горная Компания» и по настоящее время согласно свидетельству от 28.11.2007 № А65-02511 должник зарегистрирован в качестве эксплуатирующей организации в реестре опасных производственных объектов в соответствии с Федеральным законом «О промышленной безопасности опасных производственных объектов». На должника зарегистрированы следующие объекты: склад взрывчатых материалов, цех обогащения угля, участок отвала пород, шахта угольная, котельная. В уставную деятельность должника входит добыча каменного угля подземным и открытым способом, обогащение и агломерация каменного угля.

Как следует из материалов дела и установлено  судом  первой  инстанции,  должник осуществляет деятельность по поддержанию жизнеобеспечения угольной шахты с целью обеспечения сохранности принадлежащего имущества, расположенного на Черногорском угольном месторождении - шахтное поле № 9, а также связанную с этим деятельность по эксплуатации опасных производственных объектов, оказывает возмездные услуги по водоотведению грунтовых вод и проветриванию горных выработок. Прекращение указанных работ может повлечь негативные технологические и экологические последствия.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве  в случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Суд  первой  инстанции пришел  к  обоснованному  выводу  о  том, что спорные текущие расходы являются неотложными мероприятиями, поскольку без оплаты за данные услуги (электроэнергия, водоснабжение, городская междугородняя связь, транспортные расходы, аренда спецтехники) могли произойти катастрофические последствия для должника, кредиторов и общества в целом. Так, большая часть конкурсной массы расположена в подземных условиях – в горных выработках и состоит из технологического оборудования, демонтаж которого и выдача на поверхность может повлечь и спровоцировать возникновение неблагоприятных техногенных и экологических последствий.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением Минусинской гидрогеологической партии открытого акционерного общества «Красноярскгидрогеология» Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.03.2009 № 39 и протоколом рассмотрения гидрогеологической обстановки на шахте «Енисейская» в целях определения способа ее ликвидации и обеспечения защиты действующей шахты «Хакасская» и территории города Черногорска от подтопления шахтными водами от 20.11.2009.

В собственности должника находится имущество и оборудование, предназначенное для обеспечения жизнедеятельности шахты и используемое для спуска-подъема в шахту, вентиляции, водоотлива. При неоплате спорных внеочередных платежей, необходимых для поддержания жизнедеятельности должника и недопущения техногенных катастроф, невозможно было бы сохранить недвижимое имущество, входящее в конкурсную массу.

Суд   апелляционной   инстанции   соглашается   с  выводом  суда  первой   инстанции  о  том,  что, в нарушение абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не доказал неразумность и необоснованность осуществления спорных расходов.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой  инстанции  сделан  обоснованный  вывод, что действия конкурсного управляющего соответствуют положениям абзаца 2 пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве и направлены на обеспечение сохранности конкурсной массы. Кроме того, обжалуемыми действиями (бездействием) конкурсного управляющего не нарушены права уполномоченного органа как кредитора, поскольку иных выплат по текущим платежам третьей и четвёртой очереди не производилось.

Конкурсный управляющий вправе увольнять работников должника, в том числе руководителя должника, в порядке и на условиях, которые установлены федеральным законом.

Уведомлением от 22.09.2009 конкурсный управляющий уведомил под роспись всех работников ООО «Абаканская горная компания» о возможном предстоящем увольнении по истечении двух месяцев с момента получения настоящего уведомления. Таким образом, обязанность, установленная пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим исполнена. Увольнение работников должника в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве является правом конкурсного управляющего, но не его обязанностью.

Как уже указывалось выше, в случае увольнения штата работников ООО «Абаканская Горная Компания» не сможет обеспечить работы по откачке грунтовых вод, проветривание горных выработок, сохранить имущество должника. Как следствие, произойдёт утрата конкурсной массы рыночной стоимостью около 16000000 рублей. Кроме того, вероятно возникновение техногенных и экологических последствий, вплоть до подтопления части жилых районов города Черногорска (девятый поселок, поселок Аэродромный), в которых расположен частный жилой сектор.

В заключении об эколого-гидрогеологических последствиях затопления шахты «Енисейская» (г. Черногорск, Республика Хакасия) от 16.03.2009 № 39 указано, что в случае остановки водоотливных работ на шахте в течение 8 часов процесс затопления шахты станет неуправляемым и в течение двух-трех месяцев шахта будет затоплена водой, в результате чего начнется интенсивный подъем уровня грунтовых вод в городе Черногорске с существенным изменением в экологической обстановке. На большой части территории города Черногорска восточнее и южнее шахтного поля произойдет подтопление территорий, заболачивание почв, образование новых водоемов. Наиболее ощутимо подтопление скажется в западной и южной частях города с подтоплением до 30% жилого сектора территории хлебозавода, а также практически полностью девятого поселка. Возрастёт вероятность возникновения подземных пожаров, ухудшения и загрязнения воздушного фона в городе Черногорске, обрушения сводов шахты, образования провалов, в том числе в непосредственной близости от главного железнодорожного пути. Часть сельскохозяйственных земель и дачных участков будет потеряна.

Протоколом рассмотрения гидрогеологической обстановки на шахте «Енисейская» в целях определения способа ее ликвидации и обеспечения защиты действующей шахты «Хакасская» на территории города Черногорска от подтопления шахтными водами от 20.11.2009 предложено произвести ряд мероприятий по консервации шахты «Енисейская», без проведения которых невозможно обеспечить защиту соседней шахты «Хакасская» и территории города Черногорска от подтопления шахтными водами.

В материалы дела предоставлен список работников ООО «Абаканская Горная Компания» по участкам, согласно которому численность работников должника на 14.10.2010 составляет 54 человека, по договору оказания услуг работает 2 человека, всего 56 человек. Кроме того, должником произведён расчёт минимального норматива численности  ООО «Абаканская Горная Компания» для целей ведения работ по жизнеобеспечению. Согласно данному расчёту фактически работает 54 человека, для подержания жизнеобеспечения с учётом выходных дней должнику необходимо 85 человек, с учётом отпусков необходимо 102 человека. В расчёте указаны