Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«10» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-5602/2010к6

Резолютивная часть постановления объявлена «03» февраля  2011 года.

Полный текст постановления изготовлен            «10» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Белан Н.Н., Кирилловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от кредитора (ОАО «Россельхозбанк») - Яровой Ю.И. – представителя по доверенности от 01.03.2010 № 96;

от должника (ОАО «Электрокомплекс») - Малахова И.А. – представителя по доверенности от 21.04.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Электрокомплекс»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 22 ноября  2010 года по делу N А33-5602/2010к6, принятое судьей Вахитовым Р.С.,

установил:

открытое акционерное общество «Электрокомплекс» (далее – ОАО «Электорокомплекс», должник) (ОГРН 1022401536959, ИНН 2455011881) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением от 07.05.2010 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением от 22.07.2010 в отношении ОАО «Электрокомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рафальский Евгений Иванович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 148 от 14.08.2010.

10 сентября 2010 года в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (далее – ОАО «Россельхозбанк, кредитор) (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) о включении в реестр требований кредиторов должника – ОАО «Электоркомплекс» денежной суммы в размере 26 611 457 рублей 56 копеек, как обязательство обеспеченное залогом имущества.

Определением от 15.09.2010 заявление принято к производству, установлен срок для предоставления возражений относительно заявленного требования до 29.09.2010.

29.09.2010 в материалы дела от должника поступили возражения должника против требования кредитора. В связи с возражениями должника суд определением от 04.10.2010 назначил настоящее судебное заседание по рассмотрению требования кредитора.

Определением от 22 ноября 2010 включено требование кредитора – открытого акционерного общества «Россельхозбанк»  в размере 26611457 рублей 56 копеек, в том числе 26 597 872 рубля - основной долг, 13 585 рублей 56 копеек – пени, в реестр требований кредиторов должника в третью очередь как обязательство, обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя жалобы, обжалуемое определение является незаконным и подлежит отмене по следующим основаниям:

- судом не учтено, что на момент рассмотрения дела судом, договор поручительства прекратил свое действие в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда в части, что обязанность должника отвечать перед кредитором ОАО «Энергетика и экология» возникла с момента заключения договора поручительства от 21.04.2009, на основании чего суд сделал вывод, что обязательство не является текущим, является незаконным;

-  вывод суда о том, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникло с момента предоставления денежных средств должнику, противоречит действующему законодательству (статьям 307, 309, 310, 314, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации);

- право требования возврата всей суммы долга возникло у кредитора лишь после установления судом соответствующих оснований, следовательно, наличие права требования были установлены лишь после вступления в законную силу решения Минусинского городского суда от 31.05.2010.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. Апелляционная  жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих  в  деле,  на основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В  судебном заседании  представитель  должника   поддержал доводы, изложенные  в  жалобе.

Представитель   кредитора  в  судебном заседании представил  отзыв на  жалобу; просит  оставить  обжалуемое  определение  без  изменения; полагает, что   задолженность  возникла  с  даты  предоставления  кредита, поэтому не  может  быть  текущей.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Красноярского регионального филиала и ОАО «Электрокомплекс» был заключен кредитный договор № 064900/0199 от 20.04.2006, в соответствии с которым кредитор предоставил заемщику денежные средства на общую сумму 50000000 рублей, а заемщик взял на себя обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых ( пункты 1.2, 1.4) .

Согласно пункту 1.6 кредитного договора срок гашения кредита (основного долга) - 15 апреля 2011 года.

В соответствии с заключенным соглашением о переводе долга от 21.04.2009, обязательства по возврату кредита были приняты открытым акционерным обществом «Энергетика и экология».

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между кредитором и ОАО «Электрокомплекс» были заключены: договор поручительства юридического лица №064900/0199-8 от 21.04.2009; договор об ипотеке (залоге недвижимости) №064900/0199-7.3 от 20.04.2006.

В связи с неисполнением ОАО «Энергетика и экология» своих обязанностей по кредиту, кредитором было подано исковое заявление в Минусинский городской суд о досрочном взыскании задолженности с ОАО «Энергетика и экология», ОАО «Электрокомплекс» и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Минусинского городского суда от 31.05.2010, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 14.07.2010 по делу № 33-5912/2010 в пользу кредитора с ОАО «Энергетика и Экология», ОАО «Электрокомплекс», Теплых Дмитрия Геннадьевича в солидарном порядке взыскано 27 354 426 рублей 11 копеек задолженности по кредитному договору № 064900/0199 от 20.04.2006, 60 000 рублей возврата государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 15952,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, пр-т Электромашиностроителей, 5, строение 5, помещение 3, принадлежащее на праве собственности ОАО «Электрокомплекс», путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 14000000 рублей;

- нежилое помещение, общей площадью 29434,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, пр-т Электромашиностроителей, 5, строение 5, помещение 1, принадлежащее на праве собственности ОАО «Электрокомплекс», путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 14000000 рублей.

В  связи с  тем, что  должником  не  оплачена  заложенность, кредитор обратился  с требованием  о  включении в  реестр  требований  кредиторов  задолженности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете  «Коммерсантъ»  № 148 от 14.08.2010. Требование  кредитора заявлено 10.09.2010, что подтверждается соответствующей отметкой «получено нарочным» на требовании. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок заявления требования кредитором не пропущен.

Согласно пунктам 3-5 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Должник представил в материалы дела письменные возражения. Временный управляющий возражения на требования кредитора не представил.

От иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, возражения не поступили.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 3, 6, 8 постановления от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Обязательство уплатить денежную сумму, предоставленную должнику в качестве коммерческого кредита в виде отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ и услуг (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента исполнения кредитором соответствующей обязанности по передаче товаров, выполнению работ либо оказанию услуг. Требования, вытекающих из договоров поручительства, обязательство поручителя отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства (статья 361 Гражданского кодекса  Российской Федерации) возникает с момента заключения договора поручительства.

При расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

      Судом первой  инстанции  установлено  и из  материалов  дела  следует, что  требование кредитора к должнику возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом. Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные кредитором требования не относятся к текущим платежам.

Учитывая, что кредитный договор № 064900/0199 между должником и кредитором был заключен 20.04.2006, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникло с момента предоставления денежных средств заемщику.

С учетом изложенного, суд апелляционной  инстанции отклонил довод заявителя жалобы, что вывод суда о том, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по кредитному договору, возникло с момента предоставления денежных средств должнику, противоречит действующему законодательству (статьям 307, 309, 310, 314, 819, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку обязательство поручителя – ОАО «Электрокомплкс» отвечать перед кредитором  ОАО «Энергетика и экология» за исполнение последним его обязательства возникло с момента заключения договора поручительства № 064900/0199-8 от 21.04.2009, то есть до принятия к производству заявления о признании должника банкротом (до 07.05.2010), суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что задолженность должника не является текущей.

На основании изложенного, судом апелляционной инстанции отклонен довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что на момент рассмотрения дела судом, договор поручительства прекратил свое действие в соответствии со статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем вывод суда в части, что обязанность должника отвечать перед кредитором ОАО «Энергетика и экология» возникла с момента заключения договора поручительства от 21.04.2009, на основании чего суд сделал вывод, что обязательство не является текущим, является незаконным.

Вступившим в законную силу решением Минусинского городского суда от 31.05.2010, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от 14.07.2010 по делу № 33-5912/2010, в пользу кредитора с ОАО «Энергетика и Экология», ОАО «Электрокомплекс», Теплых Дмитрия Геннадьевича в солидарном порядке взыскано 27 354 426 рублей 11 копеек задолженности по кредитному договору № 064900/0199 от 20.04.2006, 60 000 рублей возврата государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество:

- нежилое помещение, общей площадью 15952,8 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, промышленная