Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

площадка Электрокомплекса, пр-т Электромашиностроителей, 5, строение 5, помещение 3, принадлежащее на праве собственности ОАО «Электрокомплекс», путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 14000000 рублей;

- нежилое помещение, общей площадью 29434,6 кв.м., расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, Минусинский район, промышленная площадка Электрокомплекса, пр-т Электромашиностроителей, 5, строение 5, помещение 1, принадлежащее на праве собственности ОАО «Электрокомплекс», путем продажи с публичных торгов, с начальной продажной ценой 14000000 рублей.

       В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

       Установленная решением Минусинского городского суда от 31.05.2010 задолженность должником не погашена.      

      По статье 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

       Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Как следует из материалов дела исполнение должником обязательства по погашению задолженности по кредитному договору № 064900/0199 от 20.04.2006 обеспечено залогом имущества по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № 064900/0199-7.3 от 20.04.2006. Наличие заложенного имущества подтверждено актом проверки залогового имущества от 15.09.2010, а также регистрацией дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2007, что отражено в решении Минусинского городского суда от 31.05.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что кредитор обладает статусом статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

Учитывая, что обязательство должника перед кредитором является денежным и до настоящего времени не исполнено, кредитором соблюдены требования статьи 4, 5 Закона о банкротстве, требование кредитора судом первой инстанции правомерно признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника  в размере  26 611 457 рублей 56 копеек.       

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, исследовав расчет и доказательства, имеющиеся в материалах дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о включении в реестр требований кредиторов в третью очередь задолженности в размере 26 611 457 рублей 56  копеек, как обеспеченное залогом имущества должника, в связи, с чем основании для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2010 года по делу № А33-5602/2010к6 не имеется.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении государственной пошлины не рассматривается судом, поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269,  271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2010 года по делу № А33-5602/2010к6 оставить без  изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Кириллова