Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не представлены. Вместе с тем, выполненная на основании определения суда первой инстанции экспертиза проведена экспертом общества с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» Лукиным А.А., имеющим диплом о профессиональной подготовке рег. №11/2001 о подготовке по программе «Оценка предприятия (бизнеса)» (т.2, л.д. 8), сертификат Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков» от 12 декабря 2006 года №0056 (выписка из реестра саморегулируемой организации оценщиков от 28 июля 2009 года №04577, т.2, л.д. 6) и полис страхования ответственности оценщиков от 30 июня 2010 года №472/10/25/241 (т.2, л.д. 5). Общество с ограниченной ответственностью «Траст-Аудит» является членом Некоммерческого партнерства «Сообщество оценочных компаний «СМАО» (выписка из реестра членов Некоммерческого партнерства «Сообщество оценочных компаний «СМАО» от 13 августа 2010 года, т.2, л.д. 101), имеет страховой полис страхования ответственности оценщиков от 19 ноября 2009 года №472/09/43/241 (т.2, л.д. 102). Основания не доверять заключению эксперта №13-2010 у суда отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в совокупности представленные доказательства подтверждают факт недостоверности результатов проведенной индивидуальным предпринимателем Кочкиным В.Н. оценки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика об утрате истцом преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

В силу пункта 2 части 9 статьи 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» субъекты малого и среднего предпринимательства утрачивают преимущественное право на приобретение арендуемого имущества по истечении тридцати дней со дня получения субъектом малого или среднего предпринимательства предложения и (или) проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в случае, если этот договор не подписан субъектом малого или среднего предпринимательства в указанный срок.

Названный выше федеральный закон не предусматривает специальной процедуры, связанной с заключением договора, поэтому в данной ситуации подлежат применению положения главы 28 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

Как следует из материалов дела, направленное муниципальным унитарным предприятием «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска письмо от 10 марта 2010 года №46/288 с предложением заключить договор купли-продажи, было получено истцом 15 марта 2010 года.

20 марта 2010 года муниципальным унитарным предприятием «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска получено письмо общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим» с приложенным к нему договором купли-продажи, подписанным с протоколом разногласий.

12 апреля 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» обратилось в Арбитражный Красноярского края с иском муниципальному унитарному предприятию «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска о понуждении заключения договора купли-продажи муниципального имущества – нежилых помещений, расположенных в подвальном и на первом этажах здания гостиницы «Космос» по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, ул. Мира, д.14 (дело № А33-4864/2010).

Следовательно, истец не отказывался от подписания договора, а, получив его проект, направил ответчику протокол разногласий относительно выкупной цены в связи с наличием сомнений в достоверности указанной в проекте договора рыночной оценки имущества. Обоснованность его сомнений подтверждена заключением судебной экспертизы. Спор о возникших в ходе заключения договора купли-продажи разногласиях передан обществом с ограниченной ответственностью «Пилигрим» на рассмотрение суда в порядке статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при наличии рассматриваемого судом спора по условиям договора купли-продажи арендованного имущества, общество с ограниченной ответственностью «Пилигрим» не может быть признан лицом, утратившим преимущественное право на выкуп этого имущества.

Доводы муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» г. Зелегорска о том, что оно является ненадлежащим ответчиком по спору о достоверности величины рыночной стоимости объектов недвижимости, установленной в отчете №81/09, также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное соучастие допускается, если права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание.

Как следует из приведенных выше норм Федерального закона от 22 июля 2008 года № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» указанная в отчёте индивидуального предпринимателя Кочкина В.Н. № 81/09 рыночная стоимость имущества была обязательства для муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» г. Зелегорска. Именно данное лицо привлекло оценщика и, используя отчёт об оценке № 81/09, указало цену имущества в договоре купли-продажи, предлагаемом к заключению истцу, и иную стоимость  указать не могло.

Выводы, изложенные в решении суда по настоящему делу, будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела А33-4864/2010 о понуждении муниципального унитарного предприятия «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска к заключению договора купли-продажи.

Следовательно, муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства» г. Зелегорска имеет как материальный, так и процессуальный интерес при рассмотрении настоящего спора. Защита его прав возможна была только в случае привлечения его к участию в деле в качестве ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства» г. Зелегорска является ответчиком по делу, суд первой инстанции вправе был возложить на него бремя возмещения судебных расходов истца.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на муниципальное унитарное предприятие «Комбинат благоустройства» г. Зеленогорска.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «16» ноября 2010 года по делу № А33-8551/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская