Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 по делу n А33-12964/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 февраля 2011 года

Дело №

А33-12964/2006к8

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          18 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Фесенко О.М. – представителя по доверенности от 17.11.2010,

арбитражного управляющего Верхотурова В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю, г. Ужур,

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 октября 2010 года по делу № А33-12964/2006к8,

принятое судьей Блиновой Л.Д.,

установил:

Арбитражный управляющий Верхотуров В.В. обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о возмещении расходов за период процедуры конкурсного производства в отношении Новоселовского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее также должник) за счет заявителя по делу в размере 183 567 рублей 20 копеек.

В судебном заседании первой инстанции арбитражный управляющий Верхотуров В.В. заявил отказ от заявленных требований в части командировочных расходов на поездку в г. Москву на сумму 20385 рублей; расходов по розыску имущества в размере 22 рублей.

Арбитражный суд первой инстанции в порядке части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял отказ заявителя от части заявленных требований.

На удовлетворении остальной части заявленных требований арбитражный управляющий Верхотруов В.В. настаивал.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2010 года с Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Верхотурова Владимира Викторовича взысканы расходы за проведение процедуры конкурсного производства в отношении Новоселовского МПП ЖКХ в размере 152 411 рублей 65 копеек.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Красноярскому краю (далее- уполномоченный орган) обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требования о выплате вознаграждения конкурсному управляющему в размере 144 781 рубль 45 копеек и принять по делу новый судебный акт о выплате Верхотурову В.В. вознаграждения в размере 10000 рублей, указав следующее:

- арбитражный управляющий Верхотуров В.В. несвоевременно направил в Арбитражный суд Красноярского края исковое заявление о признании сделки недействительной, только 27.08.2008 (по истечении 4 - х месяцев с даты вручения требования), что повлекло за собой продление сроков конкурсного производства и увеличение затрат на проведение процедуры банкротства;

- в результате неправомерных действий арбитражного управляющего Верхотурова В.В. в конкурсную массу должника не включены акции Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО), что явилось причиной обращения уполномоченного органа в суд апелляционной инстанции, который постановлением от 01.04.2008 определение Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2008 о завершении конкурсного производства отменил, процедура конкурсного производства в отношении должника была возобновлена.

Уполномоченный орган считает, что объем и качество выполненных конкурсным управляющим работ несоизмерим с размером вознаграждения в сумме 144 781 рубль 45 копеек. Также, по мнению уполномоченного органа, причиной возобновления процедуры конкурсного производства в отношении Новоселовского МПП ЖКХ явилось недобросовестное исполнение Верхотуровым В.В. своих обязанностей.

Арбитражный управляющий Верхотуров В.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.10.2010 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что никаких нарушений действующего законодательства арбитражным управляющим в период исполнения им обязанностей, судом не установлено. Продление конкурсного управляющего в отношении Новоселовского МПП ЖКХ проводились исключительно по инициативе уполномоченного органа.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2010 года в части выплаты вознаграждения конкурсному управляющему в размере 144 781 рубль 45 копеек и принять по делу новый судебный акт, уменьшив размер вознаграждения конкурсному управляющему до 10 000 рублей.

Конкурсный управляющий Верхотуров В.В. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просил определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 октября 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились и не направили своих представителей иные лица, надлежащим образом, в соответствии с положениями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части выплаты вознаграждения арбитражному управляющему).

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Новоселовского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2006 заявление принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2006 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Верхотуров В.В.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.02.2007 Новоселовское муниципальное производственное предприятие жилищно-коммунального хозяйства признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.02.2008, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Верхотурова В.В.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2007 Верхотуров В.В. утвержден конкурсным управляющим должника (л.д. 209, 215).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.02.2008 конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д. 57-58, 216-217).

Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008 определение арбитражного суда от 26.02.2008 отменено, возобновлена процедура конкурсного производства в отношении Новоселовского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (л.д. 53-56).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.05.2010 конкурсным управляющим должника утверждена Сапожникова Елена Александровна.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21.06.2010 конкурсное производство в отношении должника завершено (л.д. 213-214).

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Поскольку процедура наблюдения в отношении должника введена определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.09.2006 года, при рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно исходил из старой редакции Закона о банкротстве, без учета изменений, внесенных  Федеральным законом № 296-ФЗ.

На основании абзаца 1 пункта 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, и должно составлять не менее чем десять тысяч рублей.

В силу пункта 3 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены Законом о банкротстве.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.03.2007 вознаграждение конкурсному управляющему должника Верхотурову В.В. утверждено в размере 14 700 рублей ежемесячно.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения перечисленных расходов, заявитель обязан погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Факт недостаточности имущества у должника для возмещения судебных расходов и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему подтверждается материалами дела.

В статье 2 Закона о банкротстве содержится понятие уполномоченных органов - федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные Правительством Российской Федерации представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно статье 34 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в деле о банкротстве относятся уполномоченные органы, которые в силу статьи 41 Закона о банкротстве могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Заявителем по делу о банкротстве Новоселовского муниципального производственного предприятия жилищно-коммунального хозяйства является Федеральная налоговая служба.

Согласно пункту 20 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Механизм реализации возмещения расходов, понесенных по делу о банкротстве, непосредственно связан с возложением на соответствующее лицо обязанности по их погашению.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, за период с 26.02.2008 (дата определения о завершении конкурсного производства, которое отменено Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008)  по 23.12.2008 (дата отстранения арбитражного управляющего по заявлению саморегулируемой организации) сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 144 781 рубль 45 копеек из расчета 14 700 рублей ежемесячно.

Судом первой инстанции законно и обоснованно удовлетворено требование арбитражного управляющего Верхотурова В.В. в части выплаты вознаграждения конкурсного управляющего в размере 144 781 рубль 45 копеек.

Право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий закреплено в пункте 3 статьи 24 Закона о банкротстве, а пункт 1 статьи 26 Закона устанавливает единственное основание для лишения арбитражного управляющего вознаграждения - отстранение его судом, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

Согласно статье 26 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе требовать выплаты ему вознаграждения с даты его освобождения или отстранения. Следовательно, уменьшение или невыплата арбитражному управляющему вознаграждения возможны только при условии освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Период взыскания вознаграждения установлен правильно с 26.02.2008 (дата определения о завершении конкурсного производства, которое отменено Постановлением Третьего Арбитражного апелляционного суда от 01.04.2008)  по 23.12.2008 (дата отстранения арбитражного управляющего по заявлению саморегулируемой организации). При этом, уполномоченный орган не представил доказательства ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Верхотуровым В.В. возложенных на него Законом