Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А69-1194/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный правовой акт государственных органов путем подачи в суд заявления о признании его недействительным.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух оснований – несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции проверил процедуру рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, установленную статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения.

Довод апелляционной жалобы о том, что в оспариваемом решении от 29.12.2009 № 82 отсутствует вменение обязанности уплаты налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в сумме 1 841 845 рублей, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В решении по результатам выездной налоговой проверки подлежат установлению фактические налоговые обязательства. Поэтому довод налогового органа о том, что доначисление произведено решением по результатам камеральной налоговой проверки от 22.06.2009 № 7849, который и подлежит обжалованию, не основан на требованиях налогового законодательства. По итогам выездной налоговой проверки результаты камеральной налоговой проверки не имеют самостоятельного правового значения.

В решении налогового органа от 29.12.2009 № 82 (абзац 2 страницы 20 решения), с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 27.02.2010               № 02-21/01213 (том 1, листы дела 77-76) откорректирован объем доначисленного по результатам камеральной налоговой проверки налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт установления налоговым органом налоговых обязательств государственного унитарного предприятия «Ак-Довуракская ТЭЦ» за 4 квартал 2008 года в размере 1 841 845 рублей.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации государственное унитарное предприятие «Ак-Довуракская ТЭЦ» в спорный период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость. Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации независимо от источника финансирования. Пунктом 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты. Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Выводы суда первой инстанции о предоставлении заявителю дотаций и о праве заявителя на исключение сумм полученных дотаций из налогооблагаемой базы не основаны на фактических обстоятельствах дела и доказательствах. Судом первой инстанции необоснованно применена часть 2 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению.

Актом выездной налоговой проверки от 03.12.2009 № 41 (том 1, оборот листа 22), решением о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.12.2009 № 82 (том 1, лист дела 52) определена объективная сторона налогового правонарушения в виде не включения в налоговую базу сумм, предъявленных за горячее водоснабжение и отопление (т.е. сумм реализации).

Суд первой инстанции не исследовал данное обстоятельство, сославшись на право заявителя на исключение сумм полученных дотаций из налогооблагаемой базы. Однако, материалами дела не подтверждается выделение и поступление государственному унитарному предприятию «Ак-Довуракская ТЭЦ» субсидий (либо субвенций, дотаций).

Фактически субсидии выделялись физическим лицам (а не государственному унитарному предприятию «Ак-Довуракская ТЭЦ»), перечислялись заявителю в качестве оплаты за услуги, предоставленные предприятием населению. Указанный факт подтверждается материалами дела:

-копии постановлений Службы по тарифам Республики Тыва об установлении тарифов на 2007, 2008 годы (том 8, листы дела 57-58);

-копии постановлений администрации города Ак-Довурак о перечислении субсидий, выделяемых физическим лицам, на оплату услуг, в том числе, ГУП «Ак-Довуракская ТЭЦ» за электроэнергию (том 17, листы дела 20-61);

-списки физических лиц, которым выделены в 2007, 2008 годах субсидий на оплату электроэнергии (полностью тома 2, 3, 4, 5, 6);

-платежные поручения на оплату ГУП «Ак-Довуракская ТЭЦ» электроэнергии, отпущенной физическим лицам (том 1, листы дела 95-130). В части перечисленных платежных поручений четко указано назначение платежа (субвенция на оплату расходов отдельных категорий граждан, либо субвенция на предоставление мер социальной поддержки отдельным категориям граждан) со ссылкой на постановления администрации города Ак-Довурак. В ряде случаев в платежных поручениях неверно указано назначение платежа (жилищная субсидия на возмещение расходов ТЭЦ). Однако, такое неверное оформление платежных поручений не изменяло фактических правоотношений, фактического назначения платежа, не давало оснований для заблуждения налогоплательщика относительно правовой природы указанных поступлений. Все платежные поручения содержат ссылки на постановления администрации города Ак-Довурак, на списки граждан, за которых производится оплата.

Таким образом, материалами дела подтверждается правовая природа спорных платежей, как выручки государственного унитарного предприятия «Ак-Довуракская ТЭЦ» от реализации своих услуг, продукции, которая подлежала включению в налогооблагаемую базу.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва от 29.12.2009 № 82 в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 1 841 845,00 рублей и соответствующих пени, является законным и обоснованным, не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика. Размер доначисленного налога на добавленную стоимость и пени подтвержден имеющимися в деле доказательствами, не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Требования об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва от 29.12.2009 № 82 в части доначисления налога на добавленную стоимость за январь 2007 года в сумме 1 550 522,00 рубля; за февраль 2007 года в сумме 1 187 109,00 рублей; за март 2007 года в сумме 668 835,00 рублей, к возврату 117 150,00 рублей; за апрель 2007 года в сумме 425 806,00 рублей; за май 2007 года в сумме 84 943,00 рубля, к возврату 122 594,00 рубля; за октябрь 2007 года в сумме 410 031 рубль 76 копеек; за ноябрь 2007 года в сумме 770 009,00 рублей; за декабрь 2007 года в сумме 1 233 746 рублей 53 копейки; 1 квартал 2008 года в сумме 3 255 886,00 рублей; 2 квартал 2008 года в сумме 676 025 рублей 85 копеек, к возврату 20 390 рублей 85 копеек; 4 квартал 2008 года в сумме 1 841 845,00 рублей и начисления пени по налогу на добавленную стоимость за соответствующие налоговые периоды подлежат оставлению без рассмотрения.

Таким образом, основанием отмены решения суда первой инстанции от 17.09.2010 явилось неправильное применение норм материального права в результате применения закона, не подлежащего применению, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1, пункт 2 части 2, часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления (в том числе, апелляционной жалобы), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, удовлетворение требований апелляционной жалобы и отказ в удовлетворении требований заявителя, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа и апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя (государственного унитарного предприятия «Ак-Довуракская ТЭЦ»). Однако, при подаче апелляционной жалобы Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008          № 281-ФЗ) была освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены. При этом, из материалов дела следует, что при подаче заявления об оспаривании решения налогового органа государственным унитарным предприятием «Ак-Довуракская ТЭЦ» не уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 2000,00 рублей (пункт 3 пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от 17 сентября 2010 года по делу                                  № А69-1194/2010 отменить.

Вынести новый судебный акт.

Отказать государственному унитарному предприятию «Ак-Довуракская ТЭЦ» в удовлетворении требований о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Республике Тыва от 29.12.2009 № 82 в части начисления налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2008 года в размере 1 841 845,00 рублей и соответствующих пени.

В остальной части оставить требования государственного унитарного предприятия «Ак-Довуракская ТЭЦ» без рассмотрения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия «Ак-Довуракская ТЭЦ» в доход федерального бюджета 2000,00 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший