Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.02.2011 по делу n А33-9472/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в качестве организатора торгов либо на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, привлекает для этих целей специализированную организацию с оплатой ее услуг за счет имущества должника.

Как следует из отчета конкурсного управляющего (т.2, л.д. 149-165), представленных в материалы дела протоколов о проведении торгов, общество с ограниченной ответственностью «Специализированный аукционный центр» утверждено собранием кредиторов открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление» в качестве организатора торгов по продаже имущества должника. Размер вознаграждения организатора торгов утвержден собранием кредиторов в размере 5 % от стоимости проданного на торгах имущества должника.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками нет спора о порядке выбора организатора торгов, установления размера его вознаграждения. Истец оспаривает законность получения ООО «САЦ» вознаграждения путем удержания его от полученной при реализации имущества должника суммы. По мнению истца, данный порядок не соответствует статье 134 Закона о банкротстве, ведет к приоритетному удовлетворению требований одного текущего кредитора перед другими.

В соответствии с пунктом 3 статьи 134 Закона о банкротстве, очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает порядок списания денежных средств со счета и регулирует отношения между банком и клиентом по договору банковского счета. Порядок списания банком денежных средств со счета клиента определяет очередность, которую обязан соблюдать банк при предъявлении текущими кредиторами требований к организации-должнику.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит запрета на прекращение обязательств должника перед кредиторами по текущим платежам путем зачета встречных однородных требований при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что обязательства ОАО «Краснокаменский рудник» по оплате вознаграждения ООО «САЦ» прекращены путем проведения зачета встречных однородных требований, а не удержанием, как утверждает истец.

Право удержания представляет собой специфический способ обеспечения исполнения обязательств, выражающийся в односторонней сделке, в соответствии с которой лицо, владеющее чужой вещью (ретентор), вправе не выдавать ее другому лицу, если ретентор понес в связи с этой вещью издержки, убытки, не получил оплаты или имеет требование к должнику, возникшее из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели, и может удовлетворить свои требования из стоимости вещи по правилам, установленным для залога, если его требования не будут погашены.

Зачет представляет собой способ прекращения обязательства, при котором происходит столкновение двух встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил или исполнение которых можно потребовать в одно и то же время. Такие требования взаимно погашают друг друга полностью (при равенстве суммы обязательства) или частично (если суммы встречных обязательств различны).

Существенным для применения зачета обстоятельством является однородность требований. При применении удержания такой однородности не существует.

Между ООО «САЦ» и ОАО «Краснокаменское рудоуправление» существовали встречные однородные требования, заключающиеся в обязанности ООО «САЦ» перечислить денежные средства, полученные от реализации товара ОАО «Краснокаменское рудоуправление» и встречная обязанность последнего по оплате оказанных ООО «САЦ» услуг по проведению торгов.   Обязательства   сторон   прекратилась   путем   проведения   зачета   (полностью прекращено обязательство по оплате услуг и частично прекращено обязательство по возврату стоимости реализованного товара).

Доводы истца о неразумно высокой стоимости услуг, оказанных ООО «САЦ», суд первой инстанции правомерно признал ошибочными, поскольку решение о привлечении для целей реализации имущества должника и стоимости этих услуг за счет имущества должника, приято на собрании кредиторов, что соответствует пункту 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что стоимость оказанных услуг явно завышена и не соответствует положениям, предусмотренным частью 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, стоимость вознаграждения общества с ограниченной ответственностью «Специализированный аукционный центр» не является незаконно полученным имуществом должника, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований к ООО «САЦ» отказано судом первой инстанции законно и обоснованно.

В отношении ОАО «Краснокаменский рудник» истец указывает на незаконное получение им комиссионного вознаграждения в размере 1 640 697 рублей 90 копеек. По мнению истца, нарушен порядок удовлетворения требований текущих кредиторов, удержание денежных средств, составляющих вознаграждение комиссионера, произведено незаконно.

Истец ошибочно считает, что обязательства по получению комиссионного вознаграждения исполнены путем удержания, поскольку удержание является способом обеспечения исполнения обязательств, а не исполнением самого обязательства.

Суд первой инстанции констатировал право сторон на прекращение обязательств путем проведения зачета и на отсутствие в этом нарушения положений статьи 134 Закона о банкротстве, в том числе и потому, что если комиссионер предъявляет к комитенту требования о выплате вознаграждения или возмещении издержек, а комитент - о передаче полученных для него комиссионером сумм, то налицо однородные требования и зачет допустим.

Кроме того, ответчик - открытое акционерное общество «Краснокаменский рудник» отрицает факт получения комиссионного вознаграждения, представил справку за подписью руководителя и главного бухгалтера, свидетельствующую о том, что комиссионное вознаграждение обществом не получалось.

На основании изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно в удовлетворении исковых требований к открытому акционерному обществу «Краснокаменский рудник» отказано, поскольку истцом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о незаконном получении имущества должника в размере 1 640 697 рублей 90 копеек.

Третий арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что само по себе нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, не является основанием для удовлетворения иска, основанного на пункте 11 статьи 142 Закона о банкротстве, поскольку не свидетельствует о незаконном изъятии имущества, а указывает на нарушение порядка удовлетворения кредиторов. Ответственность за данные нарушения не может возлагаться на кредитора, получившего приоритетное удовлетворение по отношению к другому кредитору. За указанные нарушения могут нести ответственность лица, допустившие данные нарушения (арбитражный управляющий, кредитная организация).

Кроме того, сделки зачета могут быть признаны недействительными, если сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), т.е. такие сделки являются оспоримыми. Истец не представил доказательства, подтверждающие признание судом  недействительными указанных выше зачетов.  

Заявленные требования к ОАО «Красцветмет» правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Из смысла пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что имущество, незаконно выбывшее из конкурсной массы должника, и находящееся у третьих лиц, может быть направлено на удовлетворение требований кредитора, не получившего исполнение в ходе банкротства должника. При этом необходимо исходить из того, что имущество выбыло из конкурсной массы, без надлежащего встречного предоставления. Другими словами, эти действия должны быть связаны с тем, что лицо, получившее имущество из конкурсной массы не представило соответствующего надлежащего исполнения, которое поступило бы в конкурсную массу должника.

Материалами настоящего дела установлено и сторонами не оспаривалось, что ОАО «Красцветмет» в счет исполнения договора поставки производило предварительную оплату за товар. Сумма полученной предварительной оплаты за вычетом частично поставленного товара в размере 315 216 440 рублей 73 копейки взыскана решением третейского суда с открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление». На исполнение решения третейского суда выдан исполнительный лист.

Таким образом, на основании решения третейского суда, открытое акционерное общество «Красцветмет» возвратило себе сумму произведенной предварительной оплаты должнику, что никак не может рассматриваться в качестве незаконного получения имущества. Обратное свидетельствовало бы о неосновательном обогащении открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление» за счет средств открытого акционерного общества «Красцветмет». Необходимо учитывать, что правовое основание для возврата открытым акционерным обществом «Краснокаменское рудоуправление» ранее перечисленных открытым акционерным обществом «Красцветмет» денежных средств (неисполнение обязательств по договору поставки; взыскание неосновательного обогащения в отсутствие обязательств; применение реституции в случае признания сделки недействительной) не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что доводы истца о том, что договор поставки щебня заключен с нарушениями Закона о банкротстве, представляет собой мнимую сделку, в связи с чем, является недействительным, не влияют на принятое решение, поскольку открытое акционерное общество «Красцветмет» получило обратно денежные средства, ранее перечисленные должнику (по его указанию либо с согласия третьим лицам). Каких-либо правовых оснований, исключающих обязанность открытого акционерного общества «Краснокаменское рудоуправление» возвратить ранее полученные от открытого акционерного общества «Красцветмет» денежные средства, суду не представлено. Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что взыскание денежных средств с должника, произведено обосновано, незаконного изъятия имущества из конкурсной массы открытым акционерным обществом «Красцветмет» не осуществлялось.

Факт перечисления денежных средств ОАО «Красцветмет» не на расчетный счет должника, а в адрес кредиторов ОАО «Краснокаменский рудник» не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора. В данном случае не происходило незаконного увеличения кредиторской задолженности, а происходило замещение одних кредиторов ОАО «Краснокаменское рудоуправление» на другого - ОАО «Красцветмет». За нарушение порядка очередности удовлетворения требований кредиторов, как было указано выше, ответчик не может нести ответственности в соответствии с пунктом 11 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что для удовлетворения исковых требований в порядке пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве, суду должны быть представлены доказательства, свидетельствующие не только о незаконной передаче имущества, но и о том, что указанное отчуждение привело к уменьшению конкурсной массы должника. Доказательств, свидетельствующих об этом, истец не представил.

Также частичное удовлетворение требований открытого акционерного общества «Красцветмет» в размере 212 410 655 рублей 28 копеек произведено АКБ «Енисей» (ОАО), в который был предъявлен исполнительный лист, в соответствии с правилами статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2010 года по делу № А33-9472/2010 не имеется.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 28 октября 2010 года по делу № А33-9472/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

О.В. Магда

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская