Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-11327/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «07» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гуровой Т.С.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» (истца) - Мосянз О.В., представителя по доверенности от 31 декабря 2011 года № 107;

от общества с ограниченной ответственностью «Строитель» (ответчика) - Сафонова А.Д., представителя по доверенности от 14 сентября 2010 года;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» и ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Строитель»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «18» ноября 2010 года по делу № А33-11327/2010, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

краевое государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» (ОГРН 1082468053040, ИНН 2466215220, далее по тексту также истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (ОГРН 1082468058639, ИНН 2461205356, далее также ответчик) о расторжении государственного контракта на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ от 30 июня 2010 года № 161-01.1-10 и о взыскании 33 075 рублей 90 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 30 июня 2010 года № 161-01.1-10.

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обратилось со встречным иском о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» 146 504 рубля 04 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований Краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» и в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строитель» отказано. Краевому государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» возвращены из федерального бюджета 1 323 рубля 04 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24 августа 2010 года № 870.

При принятии решения в части исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной невыполнения ответчиком предусмотренных контрактом работ явилось невыполнение истцом своих обязательств перед ответчиком по передаче проектно-сметной  документации, а также из того, что данный контракт прекратил свое действие по истечении его срока действия.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности размера возникших у ответчика убытков и того, что ответчик в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял отказа от исполнения договора.

Не согласившись с данным судебным актом, краевое государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края по делу № А33-11327/2010 и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, вывод суда первой инстанции о невозможности расторжения контракта в виде прекращения его действия основан на неправильном применении норм материального права. Из пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» следует, что законодательство о размещении заказов берет только за основу нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом нормы закона о размещении заказов являются специальными по отношению к Гражданскому кодексу Российской Федерации и применяются в первую очередь при толковании правоотношений, связанных с размещением государственного заказа.

В пункте 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд» урегулированы случаи прекращения действия государственного контракта - это расторжение государственного контракта. Иных случаев прекращения обязательств по контракту указанный закон не предусматривает. Более того, согласно пункту 13.3 государственного контракта от 30 июня 2010 года №161-01.1-10 контракт вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения контракта.

Правовым обоснованием требования о расторжении контракта является неисполнение ответчиком своих обязательств. После подписания контракта ответчик к исполнению своих обязательств не приступил, лишь направлял в адрес заказчика письма во избежание наступления для него негативных правовых последствий. Поскольку данный объект необходимо было сдать к началу учебного года, дополнительные строительно-монтажные работы по государственному контракту от 30 июня 2010 года №161-01.1-10 были выполнены в августе 2010 года подрядчиком по основному контракту – обществом с ограниченной ответственностью «Триада Холл» за свой счет.

Поскольку график выполнения работ по государственному контракту от  30 июня 2010 года №161-01.1-10 обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» в адрес истца не направлялся, за проектно-сметной документацией не обращался, у ответчика не мелось намерений приступать к выполнению вышеуказанных работ.

Общество с ограниченной ответственностью «Строитель» также обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении встречных требований ответчика.

Ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в обжалуемой части в виду следующего.

Судом было установлено то обстоятельство, что строительно-монтажные работы, предусмотренные государственным контрактом, не были выполнены по вине заказчика - истца, в связи с чем обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» понесены убытки в виде неполученных доходов.

Поскольку расторжение государственного или муниципального контракта, в соответствии с пунктом 8 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» допускается исключительно по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, общество с ограниченной ответственностью «Строитель» обоснованно имеет право заявлять требование о возмещении убытков независимо от заявления об отказе от исполнения договора в порядке статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При заявлении встречного иска общество с ограниченной ответственностью «Строитель» ставило вопрос лишь о частичном возмещении убытков в размере 146 504 рубля 04 копейки. В соответствии с локальным сметным расчетом от 2 февраля 2010 года № 1, выполненным обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» в связи с заключением контракта, сметная прибыль составляла 207 054 рублей (страница 6 локального сметного расчета), за минусом 20 процентов налога на прибыль (41410 рублей 80 коп) чистая прибыль, полученная обществом с ограниченной ответственностью «Строитель», составила бы 165 643 рублей 20 копеек. Данный сметный расчет включает в себя все издержки и не может быть признан вероятностным. Вышеуказанная прибыль соответствует норме прибыли, применяемой при расчетах обоснованности смет при утверждении их в заключаемых государственных контрактах, и, соответственно, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствует обычным условиям гражданского оборота. Данное обстоятельство подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки» от 11 ноября 2010 года № 58/10.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 года апелляционные жалобы краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» и общества с ограниченной ответственностью «Строитель» приняты к  производству, рассмотрение жалобы  назначено на 1 февраля 2011 года.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы поданной им апелляционной жалобы.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 7 февраля 2011 года. О перерыве и времени продолжения судебного заседания сделано публичное объявление на сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. По окончании перерыва рассмотрение апелляционных жалоб продолжено при участии тех же лиц.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание доводы апелляционных жалоб истца и ответчика, обжалующих как отказ в удовлетворении искового заявления, так и отказ в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с протоколом открытого аукциона от 9 июня 2010 года № А233/10 (л.д. 25), победителем аукциона по лоту № 1 «Выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция школы под культурно-образовательный центр в с. Григорьевка Ермаковского района» признано общество с ограниченной ответственностью «Строитель» с ценой контракта 4 578 251 рубль 20 копеек.

30 июня 2010 года между краевым государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция школы под культурно-образовательный центр в с. Григорьевка Ермаковский район» № 161-01.1-10 (л.д. 13).

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется выполнить указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией дополнительные строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция школы под культурно-образовательный центр в с.Григорьевка, Ермаковский район».

Согласно пункту 1.2 контракта заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить результат работ в соответствии с условиями настоящего контракта. Адрес объекта: Красноярский край, Ермаковский район, с.Григорьевка.

В соответствии с пунктом 2.1. контракта срок выполнения работ: 5 дней с момента подписания государственного контракта. Дата начала выполнения работ - 1 июля 2010 года, дата окончания работ - 5 июля 2010 года.

Согласно пункту 2.2. контракта виды и сроки выполнения работ указываются в графике выполнения работ (приложение № 2), который разрабатывается подрядчиком в соответствии с проектно-сметной документацией и условиями настоящего контракта, утверждается заказчиком и является неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта стоимость работ, поручаемых подрядчику по контракту, составляет 4 578 251 рубль 20 копеек, с учетом НДС 18%. Цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.

Согласно пункту 4.9. контракта приемка законченного строительством объекта оформляется актом о приемке законченного строительством объекта, подписанным сторонами.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что работы, выполняемые подрядчиком, должны соответствовать проектно-сметной документации, техническим и строительным нормам и правилам и другим обязательным требованиям.

В пункте 6.1.3 контракта заказчик обязался передать подрядчику утвержденную проектно-сметную документацию.

В соответствии с пунктом 8.2. контракта расторжение государственного контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В силу пункта 9.2. контракта за нарушение сроков, установленных настоящим контрактом, а также невыполнение или ненадлежащее выполнение условий контракта заказчик имеет право требовать от подрядчика уплаты штрафной неустойки в размере одной двухсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательств произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 13.3 контракта он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств либо до расторжения контракта.

Сторонами согласовано техническое задание, являющееся приложением № 1 к государственному контракту от 30 июня 2010 года № 161-01.1-10 (л.д. 21).

Письмами от 2 июля 2010 года № 1/07 и № 2/07, от 5 июля 2010 года № 10 (л.д. 114-116) ответчик уведомил истца об отсутствии возможности приступить к выполнению работ, поскольку истцом не согласован график производства работ и не передана ответчику проектно-сметная документация, кроме того, при выезде на объект ответчиком обнаружено, что работы по государственному контракту от 30 июня 2010 года № 161-01.1-10 «Реконструкция школы под культурно-образовательный центр в с.Григорьевка, Ермаковский район» незаконно выполняет неизвестная фирма.

В письме от 9 июля 2010 года № 4/07 (л.д. 117) ответчик уведомил истца об отсутствии возможности выполнить работы по государственному контракту от 30 июня 2010 года № 161-01.1-10 «Реконструкция школы под культурно-образовательный центр в с.Григорьевка, Ермаковский район» в связи с выполнением работ неустановленной фирмой