Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и не представлением истцом документации для выполнения работ.

По данному факту ответчик обратился с заявлением  в следственный отдел по Центральному району Следственного комитета при Прокуратуре Красноярского края.

В ответ на письмо от 9 июля 2010 года № 4/07 истец направил ответчику письмо от 13 июля 2010 года № 02-1610 (л.д. 24) с просьбой расторгнуть государственный контракт от 30 июня 2010 года № 161-01.1-10 по причине отсутствия необходимости в указанных в контракте работах.

Полагая, что ответчик после подписания контракта к исполнению договора не приступил, а строительно-монтажные работы по государственному контракту были выполнены в августе 2010 года подрядчиком по основному контракту – обществом с ограниченной ответственностью «Триада Холл» за свой счет, истец обратился с иском о расторжении государственного контракта.

За нарушение сроков выполнения работ истец на основании пункта 9.2. контракта начислил ответчику неустойку в размере одной двухсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости работ по контракту за каждый день просрочки за период с 6 июля по 28 июля 2010 года (22 дня) в сумме 33 075 рублей 90 копеек.

Ответчик обратился во встречным исковым требованием о взыскании с истца 146 504 рублей 04 копеек убытков в виде неполученных ответчиком доходов. Убытки исчислены ответчиком исходя из следующего расчета:

- общая стоимость работ по контракту - 4 578 251 рубль 20 копеек;

- норма прибыли подрядчика согласно аукционной документации – 4%;

- полученная прибыль общества с ограниченной ответственностью «Строитель» при условии выполнения подрядных работ – 183 130 рублей 05 копеек (4 758 251 рублей 20 копеек / 100 х 4);

- чистая прибыль за минусом налога на прибыль 20% - 146 504 рублей 04 копейки.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков, взыскания неустойки, прекращения или изменения правоотношения.

При этом, согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, 30 июня 2010 года между краевым государственным бюджетным учреждением «Управление капитального строительства» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строитель» (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция школы под культурно-образовательный центр в с. Григорьевка Ермаковский район» № 161-01.1-10, в соответствии с пунктом 1.1. которого подрядчик обязуется выполнить указанные в техническом задании (приложение № 1 к контракту) в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией дополнительные строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция школы под культурно-образовательный центр в с.Григорьевка, Ермаковский район».

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что намерения сторон были направлены на заключение договора строительного подряда. Согласно пункту 2 статьи 740 Гражданского  кодекса Российской Федерации договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку Федеральный закон от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», регламентируя порядок размещения заказов и соответственно основания заключения государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, не устанавливает особый порядок заключения самих контрактов, в части заключения контрактов в отношениям его сторон применимы общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 432, пункту 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии достижения сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, соглашения по всем существенным условиям договора.

Существенными, как следует из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из указанной нормы следует, что одним из существенных условий договора подряда является наименование и объем подлежащих выполнению по договору работ, при отсутствии которого договор подряда считается незаключенным.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Следовательно, в соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, то есть предмет договора.

Подписанный сторонами государственный контракт от 30 июня 2010 года № 161-01.1-10 иных условий не содержит, как следует из пунктов 1.1, 5.1 контракта ответчик как подрядчик по договору обязался выполнять работы в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией, качество работ, определялось именно в соответствии с данной документацией. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчику были доподлинно известны наименование и объем необходимых к выполнению по указному контракту работ.

При этом, из материалов настоящего дела следует, что подписав государственный контракт на выполнение дополнительных строительно-монтажных работ от 30 июня 2010 года № 161-01.1-10 стороны проектно-сметную документацию на выполнение работ не согласовывали и ответчику она не передавалась. Техническое задание содержало только объем работ (выемка грунта и т.д.). Вид работ, схема расположения, параметры, материалы и иное не предусмотрены техническим заданием.

Представленная в дело переписка сторон свидетельствует о том, что между сторонами возникли разногласия по возможности выполнения работ в отсутствие проектно-сметной документации, ответчик к выполнению работ не приступил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами не был согласован предмет государственного контракта от 30 июня 2010 года № 161-01.1-10 и, следовательно, данный контракт является незаключенным.

В силу положений статей 307, 308, пункта 1 статьи 420, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации незаключенный договор не влечет  возникновение для его сторон каких-либо прав и обязанностей, и как таковой, по сути, не существует.

В виду указанного не подлежат удовлетворению требования краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строитель» неустойки, предусмотренной пунктом 9.2. государственного контракта от 30 июня 2010 года № 161-01.1-10,  поскольку обязательства  между  сторонами  отсутствовали.

По тому же основанию не подлежит удовлетворению требование краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» о расторжении государственного контракта от 30 июня 2010 года № 161-01.1-10, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторгнуть можно только существующий договора, в настоящем же случае контракт  между сторонам заключен  не был.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью «Строитель» о взыскании с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» 146 504 рублей 04 копеек убытков в виде неполученных ответчиком доходов, вызванных неисполнением последним условий государственного контракта от 30 июня 2010 года № 161-01.1-10. В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского  кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Между тем, как указано выше, государственный контракт от 30 июня 2010 года № 161-01.1-10 между сторонами не был заключен, и, соответственно, обязательства между ними не возникли. В таком случае общество с ограниченной ответственностью «Строитель» не вправе указывать в качестве основания для взыскания убытков ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по незаключенному государственному контракту, истец в таком случае не может быть признан нарушившим права ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал как в удовлетворении исковых требований краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства», так и в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Строитель».

Однако, суд апелляционной инстанции не соглашается с мотивами, по которым судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае несогласия суда апелляционной инстанции только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2010 года в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу – отменить решение арбитражного суда первой инстанции в связи с изменением мотивировочной части решения и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска и встречного  иска.

Поскольку отмена решения суда первой инстанции не связана с доводами, изложенными в апелляционных жалобах, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалобы возлагаются на их заявителей.

При обращении с апелляционной жалобой краевое государственное бюджетное учреждение «Управление капитального строительства» ходатайствовало о предоставлении ему отсрочки уплаты государственной пошлины, и данное ходатайство было удовлетворено, истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы.

До настоящего момента в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. В связи с указанным, в силу положений статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в доход федерального бюджета. Вместе с тем, краевому государственному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства» подлежат возврату из федерального бюджета 1 323 рубля 04 копейки государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 24 августа 2010 года № 870 (л.д. 51) за рассмотрение иска. В связи с указанным обстоятельством суд апелляционной инстанции считает возможным зачесть излишне уплаченную истцом государственную пошлину за рассмотрение иска в счёт государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и взыскивает с истца в доход федерального бюджета 676 рублей 96 копеек государственной пошлины за рассмотрение жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «18» ноября 2010 года по делу № А33-11327/2010 отменить в связи с изменением мотивировочной части решения.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска и встречного иска отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения «Управление капитального строительства» в доход федерального бюджета 676 рублей 96 копеек государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С.