Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А33-12671/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.

судей:  Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «Сузун» - Рыкова А.В., по доверенности №15 от 01.01.2011,

инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска - Ткач О.П., по доверенности №04/10 от 16.02.2011, Эрлих Е.Н., по доверенности № 1 от 16.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по Советскому району г. Красноярска на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 25 ноября 2010 года по делу №А33-12671/2010, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Сузун» (ОГРН 1028400001189, ИНН 8401005829) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска об обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года в размере 16437122 рублей, осуществив возврат денежных средств на расчетный счет заявителя.

Арбитражным судом Красноярского края к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 ноября 2010 года заявление удовлетворено.

Не согласившись с решением, налоговый орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- налогоплательщиком пропущен срок для обращения в суд с имущественным требованием об обязании налогового органа произвести возврат налога на добавленную стоимость, поскольку на момент обращения в суд (август 2010 года) прошло более трех лет с момента, когда налогоплательщик узнал о нарушении своего права,

- обществом не соблюден установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации срок для подачи заявления о возврате излишне уплаченной суммы налога.

Представители налогового органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали.

Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 2 по Красноярскому краю, уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено 18.01.2011 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), своих представителей в судебное заседание не направила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Открытым акционерным обществом «Сузун» в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года, в которой налогоплательщик заявил к возмещению сумму налога в размере 16 437 122 руб.

В ответ на запрос общества Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю письмом от 02.10.2008 уведомила налогоплательщика о том, что последнему отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года в сумме 16437 122 рублей.

08.10.2008 в связи с изменением местонахождения общество встало на налоговый учет в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска.

В июле 2010 года общество обратилось в налоговый орган с заявлением о возврате налога на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года в сумме 1 6437 122 рублей.

Решением от 13.07.2010 № 1962 налоговый орган отказал осуществить возврат спорной суммы налога на добавленную стоимость со ссылкой на то, что осуществление возврата налога невозможно до выяснения обстоятельств, соответствующие запросы о представлении обществом налоговой декларации за первый квартал 2006 года сделаны в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 2.

Открытое акционерное общество «Сузун», считая отказ в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 16437122 рублей за первый квартал 2006 года неправомерным, обратилось в порядке искового производства в арбитражный суд с требованием о возврате указанной суммы налога.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Как следует из материалов дела заявитель в первом квартале 2006 года в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации являлся плательщиком НДС.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, начисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. При этом вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 указанного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 данного кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из материалов дела следует, что обществом в налоговый орган 20.04.2006 представлена  налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года, согласно которой общая сумма налога, исчисленная к уменьшению, составила 16 437 122 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю, в которой в спорный период общество состояло на налоговом учете, в материалы дела представлено решение от 20.06.2006 № 196 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 16 437 122 рублей,  данное решение в адрес общества   не направлялось.

Указанное обстоятельство, в свою очередь, обусловило обращение налогоплательщика 05.07.2010 в Инспекцию Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска, в которой общество состоит на учете с октября 2008 года, с заявлением о возврате из бюджета 16 437 122 руб. налога на добавленную стоимость.

13.07.2010  налоговый орган вынес решение об отказе в осуществлении зачета (возврата), в котором указал на невозможность возврата суммы налога до получения соответствующей информации от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Красноярскому краю, так как в Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г.Красноярска налоговая декларация общества «Сузун» за первый квартал 2006 года отсутствует.

В связи с чем, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об обязании налогового органа возместить спорную сумму налога на добавленную стоимость, осуществив возврат денежных средств на расчетный счет налогоплательщика.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов», налогоплательщик, обращаясь в суд за защитой своего права на возмещение налога на добавленную стоимость, вправе предъявить как требование неимущественного характера – об оспаривании решения (бездействия) налогового органа, так и требование имущественного характера – о возмещении суммы налога на добавленную стоимость.

При этом если налогоплательщик предъявил только самостоятельное требование о возмещении налога, суд проверяет законность и обоснованность мотивов отказа, изложенных в решении налогового органа (при наличии такового), а также возражений против возмещения, представленных налоговым органом непосредственно в суд, и по результатам исследования принимает решение об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, основанием отказа в возмещении спорной суммы НДС  согласно решению от 20.06.2006 № 196 явилось отсутствие в налоговом периоде операций, облагаемых НДС, и соответственно, налоговой базы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что нормы главы 21 Кодекса не ставят право налогоплательщика на применение налогового вычета в зависимость от наличия или отсутствия у него в конкретном налоговом периоде операций по реализации товаров, облагаемых НДС.

Заявителем в материалы дела представлены документы, подтверждающие право на вычеты по НДС в первом квартале 2006 года по приобретенным работам, услугам в размере 16437122 рублей, а именно: книга покупок за 1 квартал 2006 года, предъявленные подрядчиками счета-фактуры, акты выполненных работ. Представленные документы соответствуют требованиям законодательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12.07.2006 № 266-О разъяснил, что положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1-3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета (в частности, счета-фактуры). Эта обязанность возникает у него с момента получения требования налогового органа о представлении указанных документов.

Налоговый орган не представил доказательств направления налогоплательщику требования о представлении документов, подтверждающих право на применение налоговых вычетов, заявленных в декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года.

Ссылка налогового органа на то, что у общества отсутствует право на применение налоговых вычетов, поскольку проверка обоснованности заявленных налогоплательщиком налоговых вычетов не проведена, так как налоговый орган не истребовал у общества подтверждающие документы, обоснованно не принята судом первой инстанции.

Налоговый орган не воспользовался предоставленным ему правом истребования у налогоплательщика документов в целях проверки обоснованности заявленных обществом налоговых вычетов.

При этом отказ налогового органа от истребования у налогоплательщика подтверждающих налоговые вычеты документов, и, как следствие, непроведение инспекцией соответствующих контрольных мероприятий, не свидетельствуют о необоснованности учтенных обществом при исчислении налога на добавленную стоимость налоговых вычетов.

Налоговый орган не привел в процессе судебного разбирательства иные доводы относительно необоснованности права заявителя на возмещение налога.

Довод апелляционной жалобы о том, что обществом пропущен срок, установленный статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации, не принимается судом апелляционной инстанции.

В