Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-2955/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «15» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей:  Белан Н.Н., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

конкурсного управляющего ГУП  Государственный племенной завод «Сонский» -  Михайлова В.В.;

от Администрации муниципального образования Ширинский район -  Куртукова В.А. - представителя по доверенности от 19.11.2007;

от Федеральной налоговой службы России -  Фролова А.Г. - представителя по доверенности от 07.07.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «01» ноября  2010 года по делу № А74-2955/2007 о завершении конкурсного производства, принятое судьями Шумским А.В., Струковой Г.И., Ткаченко О.Н.,

установил:

администрация муниципального образования Ширинского района обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия «Государственный племенной завод «Сонский» (далее – ФГУП «ГПЗ «Сонский») в связи с числящейся за последним задолженностью в сумме 477932 рубля 33 копейки, просроченной более трёх месяцев, а также с требованием о включении указанной суммы задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 28 декабря 2007 года возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГПЗ «Сонский», в отношении должника введено наблюдение сроком на 3 месяца, временным управляющим утверждён  Федосеев Дмитрий Юрьевич.

Определениями арбитражного суда от 12 марта 2008 года и от 07 мая 2008 года срок наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) ФГУП «ГПЗ «Сонский» по ходатайству временного управляющего продлён до 30 апреля 2008 года и 28 мая 2008 года соответственно.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 04 июня 2008 года ФГУП «ГПЗ «Сонский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 1 год, конкурсным управляющим утверждён Федосеев Дмитрий Юрьевич.

Определениями арбитражного суда от 01 июня 2009 года, 30 сентября 2009 года, 24 декабря 2009 года, 04 мая 2010 года, 01 сентября 2010 года срок конкурсного производства в отношении ФГУП «ГПЗ «Сонский» продлён в общей сложности на 16 месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 сентября 2009 года Федосеев Дмитрий Юрьевич отстранён от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ФГУП «ГПЗ «Сонский», на него возложено исполнение обязанностей  конкурсного управляющего ФГУП «ГПЗ «Сонский» до дня утверждения другого конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 07 октября 2009 года конкурсным управляющим ФГУП «ГПЗ «Сонский» утверждён Лихачёв Александр Николаевич – член Некоммерческого Партнёрства «Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Определением арбитражного суда от 14 апреля 2010 года Лихачёв А.Н. освобождён от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего ФГУП «ГПЗ «Сонский», на него  до утверждения нового конкурсного управляющего должником возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего.

Определением арбитражного суда от 03 июня 2010 года конкурсным управляющим ФГУП «ГПЗ «Сонский» утверждён Михайлов Виктор Васильевич – член Некоммерческого Партнёрства «Кузбасская Саморегулируемая Организация Арбитражных Управляющих».

Определением суда от 01 ноября 2010 года завершено конкурсное производство в отношении должника.

Не согласившись с данным определением, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Считает, что судом не правильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что конкурсным управляющим проведены не все мероприятия, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», в материалах дела отсутствует полнота документов, на основании которых было бы возможно определиться с позицией по вопросу о завершении конкурсного производства. Кроме того, на момент рассмотрения итогов конкурсного производства в производстве суда находилась жалоба на действия конкурсного управляющего должника.

Определением  Третьего  арбитражного  апелляционного  суда  от 10.12.2010  рассмотрение  апелляционной  жалобы  отложено  для  представления  арбитражным управляющим письменных пояснений.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи со служебной командировкой судьи Споткай  Л.Е. произведена ее замена в судебном составе по настоящему делу на судью Белан Н.Н. В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение дела начинается сначала.

Судом апелляционной  инстанции   удовлетворено  ходатайство  представителя  Муниципального образования Ширинского района о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств:  акта  об уничтожении  печати должника от 01.12.2010; справки от 13.01.2011 № 037-15/8264  о  закрытии  расчетного  счета должника, так как указанные документы представлены в  обоснование     возражений на  доводы     жалобы  .

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении  к  ней.

Представитель  Муниципального образования Ширинского района представил письменные объяснения, в которых с доводами апелляционной жалобе не согласился.

В судебном заседании арбитражный  управляющий  Михайлов В.В. представил  дополнительные  письменные пояснения на  жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение от 02.11.2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Конкурсным управляющим в материалы дела представлен отчёт по состоянию на 18 октября 2010 г. с приложением соответствующих документов, предусмотренных Законом о банкротстве.

Из данного отчёта усматривается, что кредиторы уведомлены о банкротстве должника посредством публикации сообщения о признании должника  несостоятельным (банкротом)  в газете «Российская газета» 05 июля 2008 года.  В ходе конкурсного производства сформирован реестр требований кредиторов на общую сумму 16690365 рублей, в том числе: вторая очередь – 522120 рублей; третья очередь – 16168242 рубля; кредиторы первой очереди отсутствуют.

В ходе производства по делу о банкротстве конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, сформирована конкурсная масса, произведена оценка предприятия как имущественного комплекса, рыночная стоимость которого согласно отчёту оценщика составила 8833161 рубль, получено положительное заключение Территориального управления Росимущества в Республике Хакасия по отчёту об определении рыночной стоимости предприятия.

Имущество должника в виде единого имущественного комплекса реализовано на открытых торгах, состоявшихся 15 июня 2010 года.

По результатам торгов выбран победитель – ООО «Сонское», с которым 20 июня 2010 года заключён договор купли-продажи предприятия (имущественного комплекса) за 8833160 рублей.  С учётом ранее внесённого задатка платёжным поручением №126 от 29 июня 2010 года ООО «Сонское» на расчётный счёт предприятия перечислены 8391502 рубля 95 копеек.

Поступившие денежные средства в сумме 8391502 рубля 95 копеек израсходованы конкурсным управляющим следующим образом:

- главе крестьянского (фермерского) хозяйства Атясову Евгению Владимировичу перечислено 441658 рублей 05 копеек в качестве возврата задатка за участие в торгах по продаже предприятия (имущественного комплекса) ФГУП «ГПЗ «Сонский» (платёжное поручение №1 от 29 июня 2010 года);

- в бюджет перечислено 126074 рубля в счёт уплаты НДФЛ с выплат физическим лицам (платёжное поручение №2 от 29 июня 2010 года);

- ООО «Сонское» перечислено 7007100 рублей 66 копеек в счёт: возврата заёмных средств по договорам займа, письмам от 26, 27, 30 ноября 2009 года, 01 марта 2010 года; оплаты за содержание КРС, лошадей по счетам-фактурам №63 от 30 ноября 2009 года, №64 от 31 декабря 2009 года, №11 от 31 января 2010 года, №12 от 28 февраля 2010 года, №11 от 31 марта 2010 года, №26 от 30 апреля 2010 года; возврата заёмных средств согласно письмам от 20 ноября 2009 года, 18 декабря 2009 года, 17 января, 26 февраля, 04 марта, 17 марта, 21 апреля, 21 мая 2010 года (платёжные поручения №№3, 4, 5 от 29 июня 2010 года);

- ООО «Целинное» перечислено 816670 рублей 24 копейки в счёт оплаты за хранение КРС, лошадей по счетам-фактурам №№223, 224 от 31 декабря 2009 года, №4 от 31 января 2010 года, №55 от 28 февраля 2010 года, №66 от 31 марта 2010 года, №94 от 30 апреля 2010 года (платёжное поручение №6 от 29 июня 2010 года).

Денежные средства в сумме 883316 рублей 10 копеек списаны в со счёта должника в безакцептном порядке на основании постановления Межрайонной ИФНС России №3 по Республике Хакасия.

В связи с недостаточностью денежных средств за счёт конкурсной массы погашение требований кредиторов не производилось.

Вместе с тем задолженность, включённая во вторую очередь реестра требований кредиторов, полностью погашена за счёт собственных денежных средств ООО «Сонское», о чём свидетельствуют представленные в материалы дела конкурсным управляющим  ведомости по выплате заработной платы работником должника.

Документы, подлежащие сдаче в государственный архив, сданы конкурсным управляющим в архивный отдел администрации Ширинского района. Согласно справке Государственного Учреждения  – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Ширинском районе Республики Хакасия №06-12/6963 от 18 октября 2010 года конкурсным управляющим ФГУП «ГПЗ «Сонский» в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 01 апреля 1996 года №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учёте в системе обязательного пенсионного страхования» представлены сведения о работающих у него застрахованных лицах и сведения о страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже.

Реестр требований кредиторов ФГУП «ГПЗ «Сонское» закрыт и конкурсная масса, за счёт которой возможно произвести погашение требований кредиторов, отсутствует.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно пункту 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Завершая конкурсное производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим должника в ходе конкурсного производства выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим составлен отчет о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, который представлен в материалы дела. Из отчета следует, что по результатам мероприятий конкурсного производства денежные средства и имущество у должника отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 апреля 2003 г. №4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсное производство может быть продлено судом лишь в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Как усматривается из материалов дела, определениями арбитражного суда от 01 июня 2009 года, 30 сентября 2009 года, 24 декабря 2009 года., 04 мая 2010 года, 01 сентября 2010 года по ходатайству конкурсного управляющего и решению собрания кредиторов срок конкурсного производства в отношении ФГУП «ГПЗ «Сонский» уже продлялся в общей сложности на 16 месяцев.

Судом первой инстанции установлено, что исключительные обстоятельства, являющиеся основанием для очередного продления срока конкурсного производства, отсутствуют.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность обнаружения имущества для погашения задолженности должника перед кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, ввиду отсутствия конкурсной массы должника, за счет которой возможно погашение требований кредиторов, арбитражный суд первой инстанции правомерно и обоснованно завершил конкурсное производство в отношении должника – ФГУП «ГПЗ «Сонский».

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы заявителя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Результаты рассмотрения жалобы на действия