Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

соответствии с пунктом 3 статьи 79 Кодекса исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 18.12.2007 № 65 «О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов» разъяснил, что в случае пропуска налогоплательщиком срока для обжалования ненормативного правового акта, которым отказано в возмещении налога на добавленную стоимость, суд обязан рассмотреть по существу требование имущественного характера, поскольку применительно к пункту 3 статьи 79 Налогового кодекса Российской Федерации такое требование может быть предъявлено в суд в течение трех лет считая со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о нарушении своего права на возмещение налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела, налоговый орган не представил доказательств того, что решение от 20.06.2006 № 196 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу отказано в возмещении спорной суммы налога на добавленную стоимость, направлялось налогоплательщику.

Статья 176 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в спорный период (2006 год), не предусматривала обязанности налогового органа выносить решение в случае подтверждения по итогам камеральной налоговой проверки права налогоплательщика на возмещение сумм налога на добавленную стоимость из бюджета.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что отсутствие доказательств направления в адрес налогоплательщика решения, которым обществу отказано в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, а также отсутствие у налоговой инспекции обязанности по вынесению и направлению налогоплательщику решения в случае подтверждения права на применение налоговых вычетов, свидетельствует о том,  что налогоплательщик не мог и не должен был узнать об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость по истечении срока на проведение камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года.

Довод налогового органа о том, что общество узнало об отказе инспекции в возмещении спорной суммы налога из акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам по состоянию на 01.09.2006 № 1279, в котором налог на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года не отражен как сумма, подлежащая возмещению из бюджета, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В обоснование указанного довода налоговый орган сослался на порядок ведения налоговыми органами базы данных «Расчеты с бюджетом», на основании которой инспекцией формируются сведения, подлежащие отражению в акте сверки расчетов налогоплательщика с бюджетом.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что получение обществом акта сверки, не содержащем указание на наличие у налогоплательщика права на возмещение из бюджета 16437122 рублей  налога на добавленную стоимость, не может свидетельствовать об отказе в возмещении суммы налога, поскольку неуказание в акте сверки подлежащей возмещению суммы налога возможно по ряду причин.

Косвенно указанный вывод подтверждается имеющимся в деле требованием от 04.12.2007 № 27304 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 о предоставлении обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года при подтвержденном факте направления декларации в инспекцию в установленный срок (20.04.2006), а также позицией налогового органа, отрицающего факт проведения камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года, а в дальнейшем представившего соответствующее решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, получение налогоплательщиком акта сверки от 01.09.2006 № 1279 и подписание данного акта с разногласиями при непредставлении налоговым органом доказательств урегулирования сторонами разногласий по объему налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года,  не может свидетельствовать о том, что общество узнало или должно было узнать об отказе в возмещении ему налога на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года в сумме 16437122 руб. в момент подписания акта сверки.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в письме от 02.10.2008 исх. № 11-31/03887 дсп уведомил налогоплательщика о том, что ему отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года в размере 16437122 рублей.

Следовательно, о невозможности возмещения налога на добавленную стоимость за первый квартал 2006 года и нарушении своих прав налогоплательщик узнал 08.10.2008, в момент поступления указанного письма налогового органа (в х. № 824/с).

Учитывая, что с имущественным требованием общество обратилось в арбитражный суд 25.08.2010, то есть в пределах трех лет с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своих прав, суд приходит к выводу о соблюдении налогоплательщиком установленного срока для обращения с заявлением о возврате подлежащего возмещению налога на добавленную стоимость.

Таким образом, принимая во внимание, что срок для подачи заявления о возмещении спорной суммы НДС истекает 08.10.2011 с учетом получения письма налогового органа о невозможности возмещения налога на добавленную стоимость от 02.10.2008 № 11-31/03887 дсп, а с соответствующим заявлением ОАО «Сузун» обратилось 08.06.2010, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, трехлетний срок на подачу заявления о возврате спорной суммы НДС обществом не пропущен.

Налоговый орган не представил в материалы дела доказательства наличия у общества задолженности по налогам, сборам, иным обязательным платежам, пеням и налоговым санкциям, препятствующей возврату НДС, подлежащего возмещению.

При таких обстоятельствах суд, первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы  инспекции.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Кодекса налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» ноября 2010 года по делу № А33-12671/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина