Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

конкурсного управляющего не могут повлиять на рассмотрение итогов конкурсного производства и  отразиться на формировании конкурсной массы должника. Кроме того, конкурсный управляющий реализовал весь комплекс мероприятий по проведению процедуры конкурсного производства.

Невозможность  обнаружения  в  договоре   купли-продажи имущества  должника  101 головы  крупнорогатого  скота, поименованных  в  инвентаризационной  описи, является   следствием пересортицы и  путаницы, вызванной  разницей  в способах учета  скота – ушной  номер,   бирка и тавро. Конкурсным  управляющим   представлена  справка  о  соответствии  ушных  номеров и  номеров  бирок (т. 50 л.д. 175-177). Данное обстоятельство подтверждается также актом приема -передачи племенного крупно-рогатого скота от 24.09.2008 (т.25 л.д. 103).

В  результате инвентаризации  техники (30  единиц), на которую  ссылается   уполномоченный   орган, не была выявлена  конкурсным  управляющим, не числилась  в  бухгалтерской  документации.  По  сведениям   государственных  органов (ГИБДД и Гостехнадзор), полученным  в  ответ  на  запросы  конкурсного  управляющего техника, на  которую   указывает   уполномоченный орган, за  должником не  числится (т. 13 л.д. 58, 61, т. 13 л.д. 61-65). Поэтому не  было  оснований  включать ее  в  конкурсную  массу.  По сведениям, полученным конкурсным  управляющим  от бывших  работников  должника, техника, о  которой   идет  речь, в  2005  году (на  момент ее продажи) находилась в полуразрушенном состоянии, позже часть техники стала металлоломом, а часть разобрана  на  запчасти.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2010 года по делу № А74-2955/2007 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов не требует разрешения в связи с отсутствием в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации указаний на необходимость оплаты государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определения, вынесенные в рамках дела о банкротстве.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Республики Хакасия от  «01» ноября 2010  года по делу № А74-2955/2007 оставить без изменения , апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 декабря 2010 года о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 01 ноября 2010 года по делу №А74-2955/2007 о завершении конкурсного производства в отношении федерального государственного унитарного предприятия «Государственный племенной завод «Сонский».

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда