Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ремонт общежития в размере 13,57 руб./м3 является заниженным. По мнению истца содержание 1 м2 жилого фонда общежития составляет 32,53 руб., что подтверждается отчетом по результатам экспертизы экономического обоснования тарифов на услуги по содержанию  и текущему ремонту жилищного фонда общежитий от 20.10.2008. Согласно данному отчету экономически обоснованный тариф на содержание жилищного фонда общежитий определен экспертом  в размере 26,95 руб. на м2, на ремонт жилищного фонда общежитий  - в размере 5,58 руб. на м2 (л.д. 41 том 4).

Пунктом  6 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения отнесено содержание муниципального жилищного фонда.

В соответствии с пунктом 4.1 части 1 статьи 17 названного Федерального закона регулирование тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

Основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса установлены Федеральным законом от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса».

Пунктами 2, 5 части 1 статьи 3 названного Закона № 210- ФЗ установлены следующие общие принципы регулирования тарифов и надбавок:

- достижение баланса интересов потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса и интересов указанных организаций;

- установление тарифов и надбавок, обеспечивающих финансовые потребности организаций коммунального комплекса, необходимые для реализации их производственных программ и инвестиционных программ;

- полное возмещение затрат организаций коммунального комплекса, связанных с реализацией их производственных программ и инвестиционных программ.

Согласно части 2 статьи 5 Закона № 210-ФЗ органы местного самоуправления осуществляют следующие полномочия в области регулирования тарифов и надбавок организаций коммунального комплекса:

- осуществляют расчет цен (тарифов) для потребителей;

- устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса и надбавки к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным органом регулирования субъекта Российской Федерации для соответствующего муниципального образования;

- привлекают соответствующие организации для проведения экспертизы обоснованности проектов производственных программ, проверки обоснованности расчета соответствующих им тарифов, а также для определения доступности для потребителей товаров и услуг организаций коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона  № 210-ФЗ регулирование тарифов на товары и услуги организации коммунального комплекса включает согласование с органом регулирования производственной программы организации коммунального комплекса и установление тарифов на товары и услуги этой организации в размере, обеспечивающем поступление денежных средств от реализации товаров (оказания услуг) организации коммунального комплекса в объеме, необходимом для выполнения данной производственной программы этой организации, с учетом обеспечения доступности для потребителей товаров и услуг организации коммунального комплекса и установленных предельных индексов.

ООО УК «Дом» не представил доказательств того, что разработал производственные программы на 2008 и 2009 год, представил их для согласования  Администрации МО Усть-Абаканский район  с обоснованием своих финансовых потребностей  именно в целях утверждения тарифа на  содержание и ремонт жилого фонда общежития.

Довод ответчика о том, что утверждение тарифов  не может быть основано на производственной программе истца, так как истец товары не производит, отклоняется, так как указанной нормой  предусмотрено, производственная программа разрабатывается, в том числе, на оказываемые  организацией коммунального комплекса услуги. В программе  определяются финансовые потребности, необходимые для ее реализации, и производится  предварительный расчет тарифов на свои товары и услуги в размере, обеспечивающем эти финансовые потребности.

Довод ответчика о том, что при утверждении тарифа на содержание и ремонт жилищного фонда орган местного самоуправления неправомерно не учел энергоснабжающие организации, является несостоятельным, так как плата за коммунальные услуги не входит в плату за содержание и ремонт жилого помещения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленный истцом в дело отчет по результатам экспертизы экономического обоснования тарифов на услуги по содержанию и текущему ремонту жилищного фонда общежитий на 2009 год ООО УК «Дом»  не основан на производственной программе, не содержит анализа расходов по содержанию общежития (за исключением  фонда оплаты труда работников, занятых текущим ремонтом), поэтому не является доказательством нарушения ответчиком требований ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» при установлении тарифа на содержание и  ремонт общежития, обеспечивающего  финансовые потребности   ООО УК «Дом».

Кроме того, данный отчет не является заключением эксперта, отвечающим требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец принял и работал по утвержденному постановлением главы МО Усть-Абаканский поссовет от 09.02.2009 № 35-п был экономически обоснованному тарифу  весь 2009 год, не отказавшись от исполнения договора.

Требуя возмещения убытков, возникших  при обеспечении содержания общежития, истец не представил суду надлежащих  доказательств реальных затрат в заявленной сумме, которые он понес, обеспечивая в спорный период содержание и текущий ремонт общежития.

Истец определил размер убытков расчетным путем за каждый месяц 2008 и 2009 годов  на основе вычитания суммы расходов из суммы полученных доходов.

В сумму доходов истец включал  плату, полученную с нанимателей  жилых помещений в общежитии, - за обслуживание и ремонт жилого фонда, за электроэнергию, отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализацию, обслуживание электрооборудования.  Таким образом, за 2008 год истец получил от населения  доходы в размере - 294971,15 руб., за  2009 год – 450522,88 руб.

В расчеты расходов по общежитию  истец включал, в том числе согласно расчетам, представленных суду апелляционной инстанции:

- заработную плату  обслуживающего персонала общежития с отчислениями в пенсионный фонд, соцстрахование;

- общехозяйственные расходы по общежитию;

- вспомогательные расходы по общежитию;

- материалы на ремонт и содержание.

- при рассмотрении дела в суде первой инстанции в расчет расходов истец включал также  расходы на оплату коммунальных услуг (электроэнергию, отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализацию,  дератизацию). За 2008 год истец понес расходы  в размере - 695720,09 руб., за  2009 год –  1256448,64  руб.  (т.1 л.д.158)

Представленные документы в подтверждение расходов по выплате заработной платы не могут быть приняты в качестве подтверждения таких расходов в связи со следующим.

Документы в подтверждение распределения заработной платы по шифрам (л.д. 99 том 1, л.д. 6, 17,  62, 76 том 2, л.д. 6, 17, 27, 39, 51, 62, 72, 83-85, 93-94, 103, 111, 132, 143, 154, 169 том 3 ) не подписаны.

Расчет заработной по платы по месяцам (л.д. 28-47 том 1) не является бесспорным доказательством размера понесенных истцом указанных расходов в отсутствие первичных документов. В материалах дела отсутствуют штатное расписание, приказы о приеме на работу, трудовые договоры, ведомости получения заработной платы.

Расчет общехозяйственных и вспомогательных расходов по общежитию согласно пояснениям представителей истца, данным в том числе в суде апелляционной инстанции, рассчитаны на основании приказа № 94 от 31.10.2000 «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета, финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению» путем умножения коэффициента распределения  общехозяйственных (вспомогательных-транспортных) расходов на заработную плату основного персонала общежития.

Коэффициент распределения рассчитывается путем деления всех общехозяйственных (вспомогательных) расходов организации на общий фонд  заработной платы организации (справка УК «Дом», л.д. 96 том 1, л.д. 2, 24, 36, 46, 58, 73,  том 2, л.д. 2, 12, 23, 33, 45, 57, 69, 78, 90, 107, 116, 128, 134, 149, 166, ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что  основой для определения истцом размера расходов  (убытков) по содержанию общежития являются данные бухгалтерского учета  расходов  по всей хозяйственной деятельности общества по содержанию жилищного фонда поселка Усть-Абакан в соответствии с договорами на осуществление хозяйственной деятельности от 01.05.2008 и от 01.01.2009.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при таких обстоятельствах установление размера расходов, связанных с содержанием общежития, невозможно без определения  расходов истца по содержанию жилищного фонда поселка Усть-Абакан в соответствии с договорами на осуществление хозяйственной деятельности от 01.05.2008 и от 01.01.2009, а также общего фонда  заработной платы.  При этом документы в подтверждение данных расходов в материалы дела не представлены. Калькуляции и расшифровки данных расходов доказательствами фактического их несения не являются.

Документы   в подтверждение несения расходов на материалы на ремонт и содержание истцом также в материалы дела не представлены.

Таким образом, представленные истцом расчеты расходов суд первой инстанции  правомерно признал не доказывающими размер реальных затрат по содержанию общежития.  Такие расходы должны быть подтверждены первичными  документами, которые арбитражному  суду  не представлены.

Судом первой инстанции правомерно также указано на то, что истцом необоснованно в размер убытков, связанных с содержанием и ремонтом общежития, включены расходы на оплату коммунальных услуг - электроэнергию, отопление, холодное и горячее водоснабжение, канализацию,  дератизацию, так как эти расходы подлежат возмещению за счет нанимателей жилых помещений  согласно статьям  67, 100, 153, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд  первой инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что истец не доказал возникновение убытков от неправомерных действий (бездействия) ответчика,  их размер и вину ответчика, в связи с чем в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от  «27»сентября 2010 года по делу № А74-2089/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Т.С. Гурова

Н.А. Кириллова