Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

земельного участка со стороны арендатора.

В пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 года № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.

Не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка факт нарушения договора, если такое нарушение  устранено арендатором в разумный срок.

Согласно квитанции Сбербанка России от 02.04.2010 ответчик перечислил задолженность по арендной плате по договору аренды от 29.09.2008 № 231-08 в сумме 34 000 рублей.

Из представленного в материалы дела расчета арендных платежей по состоянию на 06.07.2010 следует, что ответчик должен был уплатить арендные платежи в сумме 45 996 рублей 23 копейки, уплатил 62 118 рублей 53 копейки. На дату обращения с исковыми требованиями, рассматриваемыми в настоящем деле, задолженность по арендной плате у ответчика отсутствует.

Довод истца о допущенной опечатке в решении не подтверждается указанным решением. Суд первой инстанции установил, что сумма 34 000 рублей перечислена ответчиком по квитанции Сбербанка России  02.04.2010.

Оценка иным доводам апелляционной жалобы дана в настоящем постановлении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований к расторжению договора и присуждении обязанности возвратить земельный участок, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований отказал.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края  от  «26» октября  2010 года по делу № А33-10540/2010  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.В. Петровская