Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«24» февраля 2011г.

Дело №

г. Красноярск

А69-2411/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «16» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бычковой О.И.,

судей:  Демидовой Н.М., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» - Лубина Е.Н., по доверенности от 14.02.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» ноября 2010 года по делу № А69-2411/2010, принятое судьей Чамзы-Ооржак А.Х.,

установил:

муниципальное унитарное предприятие города Кызыла «Благоустройство» обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Территориальному Управлению федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 28.09.2010 № 555 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде взыскания штрафа в сумме 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 30 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, из которой следует, что судом первой инстанции при вынесении решения необоснованно не приняты во внимание следующие доводы:

- фотографии, имеющиеся в материалах дела не могут быть приняты в качестве доказательств, так как не имеют даты и отсутствует возможность установления, когда они сделаны;

- протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока;

- нарушен срок административного расследования.

Территориальное Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Территориальное Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва, уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено 18.01.2011 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В Территориальное Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва 29.07.2010 обратился Кузнецов А.М. с заявлением о пресечении нарушения санитарных норм со стороны служб города Кызыла.

11.08.2010 должностным лицом Территориального Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва вынесено определение о возбуждении в отношении МУП «Благоустройство» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по факту осуществления сброса ассенизаторскими автомашинами, находящимися на балансе предприятия, жидких отходов, в местах непредназначенных для этого, что является нарушением законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Повесткой от 12.08.2010  № 1633/01 административный орган известил предприятие о явке к 15 час. 00 мин. 17 августа 2010 для дачи объяснений по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

18.08.2010, 06.09.2010, 14.09.2010 управлением повторно направлены в МУП «Благоустройство» повестки 1656/01, 1805/01, 1864/01 о явке законного представителя предприятия соответственно к 16 час. 00 мин. 24 августа 2010, к 16 час. 00 мин. 06.09.2010, к 10 час. 00 мин. 17.09.2010 соответственно, для дачи объяснений по делу об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении.

17.09.2010 должностным лицом Управления в отношении предприятия составлен протокол № 555 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по факту сброса жидких отходов, образующихся в результате деятельности предприятия, в местах непредназначенных для этого.

Определением от 20.09.2010 рассмотрение дела об административном правонарушении, возбужденном по статье 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении МУП «Благоустройство» назначено на 28.09.2010 в 09 час. 00 мин.

28.09.2010 должностным лицом Управления в отношении МУП «Благоустройство» вынесено постановление № 555 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Считая постановление № 555 от 28.09.2010 незаконным и нарушающим его права и законные интересы, муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судом апелляционной инстанции установлено наличие соответствующих полномочий должностных лиц административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие оспариваемого постановления о назначении административного наказания, нарушений не установлено.

В соответствии со статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективной стороной вмененного заявителю административного правонарушения является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов.

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии человека» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения - состояние здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности; санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия - организационные, административные, инженерно-технические, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на устранение или уменьшение вредного воздействия на человека факторов среды обитания, предотвращение возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и их ликвидацию.

Пунктом 2 части 1 статьи 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством контроля за выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения, в том числе юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

В соответствии со статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Пунктом 4.1.1. СанПиН 2.1.5.980-00 «Гигиенические требования к охране поверхностных вод», утвержденных Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации 22.06.2000, предусмотрено, что в целях охраны водных объектов от загрязнения не допускается, в частности, сбрасывать в водные объекты сточные воды (производственные, хозяйственно-бытовые, поверхностно-ливневые и т.д.), которые содержат возбудителей инфекционных заболеваний бактериальной, вирусной и паразитарной природы. Сточные воды, опасные по эпидемиологическому критерию, могут сбрасываться в водные объекты только после соответствующей очистки и обеззараживания до числа термотолерантных колиформных бактерий КОЕ / 100 мл <= 100, числа общих коли формных бактерий КОЕ / 100 мл <= 500 и числа колифагов БОЕ / 100 мл <= 100.

Из содержания п. 3.1, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест», утвержденных Главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988, следует, что обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов производится на специально отведенных участках или специальных сооружениях по обезвреживанию и переработке. Запрещается вывозить отходы на другие, не предназначенные для этого места, жидкие бытовые отходы следует вывозить на сливные станции или поля ассенизации.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что транспортными средствами ГАЗ-53 государственный регистрационный знак Н219АР17; ГАЗ-53, государственный регистрационный знак С825АО17; государственный регистрационный знак О510АЕ17, находящимися на балансе МУП «Благоустройство», произведен сброс жидких отходов, образующихся в результате деятельности предприятия, в местах непредназначенных для этого, а именно в проток городского парка г. Кызыла. Данные обстоятельства подтверждаются заявлением Кузнецова А.М. от 29.07.2010  в х. № 3/212, фотографиями транспортных средств с места совершения административного правонарушения, ответом на запрос Управления ГИБДД МВД по РТ от 05.08.2010  № 27/3298, протоколом от 17.09.2010  № 555.

Кроме того, в судебном заседании от 11.11.2010 директор МУП «Благоустройство» не отрицал факт сброса жидких отходов в проток городского парка г. Кызыла транспортными средствами, принадлежащими МУП «Благоустройство», что, по его мнению, не является нарушением СанПиН, поскольку указанными машинами осуществлялся сброс дождевых и талых вод.

Таким образом, материалами дела доказывается, что в действиях заявителя содержатся признаки объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом доказана вина учреждения в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Предприятием