Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

не представлено пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства или объективную невозможность по принятию таких мер.

Следовательно, вина муниципального унитарного предприятия «Благоустройство» в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным органом установлена и доказана.

Довод апелляционной жалобы о том, что законный представитель предприятия не извещен о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено доказательствами, представленными в материалы дела, рассмотрение административного дела административным органом неоднократно откладывалось в связи с неявкой законного представителя МУП «Благоустройство». Повестки 12.08.2010 № 1633/01, 18.08.2010  №1656/01 получены МУП «Благоустройство», о чем свидетельствуют входящие штампы предприятия.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство директора МУП «Благоустройство» от 10.09.2010 № 5/2636 об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, что свидетельствует об осведомленности законного представителя предприятия о рассматриваемом административном деле.

20.09.2010 Территориальным Управлением федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва вынесено определение о рассмотрении дела об административном правонарушении, из содержания которого следует, что рассмотрение материалов дела состоится 28.09.2010 в 09 час. 00 мин, по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 116, 3 этаж, каб. № 3,  определение получено предприятием 20.09.2010, что подтверждается входящим штампом МУП «Благоустройство» № 707.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные доказательства являются достаточными для подтверждения надлежащего извещения предприятия о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и постановления об административном правонарушении.

Суд считает, что Территориальное Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Тыва, принимая во внимание неоднократные отложения срока составления протокола связанных с неявкой законного представителя предприятия, и, учитывая надлежащее извещение лица о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие ходатайства об отложении рассмотрении дела, правомерно в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассмотрело дело об административном правонарушении 28.09.2010.

Возможность реализовать свои процессуальные права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, у МУП «Благоустройство» имелась, заявитель данными правами не воспользовался.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом  Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа  при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод заявителя о нарушении срока составления протокола соответствует действительности, но не влияет на обстоятельства дела.

Согласно статье 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. В случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении № 555 составлен 17.09.2010.

Нарушение срока составления протокола не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Имеющийся в материалах дела протокол подтверждает факт правонарушения и составлен в пределах указанного срока, следовательно, является надлежащим доказательством, соответствующим требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не относится к существенным нарушениям, поскольку такой срок не является пресекательным. Данная позиция отражена в абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», где указано, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 Кодекса сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Существенного нарушения порядка привлечения к административной ответственности по рассматриваемому делу судом не установлено.

Муниципальное унитарное предприятие «Благоустройство» имело реальную возможность соблюдения норм законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, однако не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению норм законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, что доказывает его виновность в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что фотографии, представленные в материалы дела, не являются допустимыми доказательствами, не принимается судом апелляционной инстанции, так как факт совершения  административного правонарушения подтвержден иными материалами дела.

В силу части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Частью 2 названной статьи установлено, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Свидетельскими показаниями Кузнецова А.М., в том числе, подтверждается факт совершения административного правонарушения.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены решения суда первой инстанции от 25 ноября 2010 года и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение арбитражного суда первой инстанции от 25 ноября 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «30» ноября 2010 года по делу № А69-2411/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение, в порядке части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.И. Бычкова

Судьи:

Н.М. Демидова

Л.Ф. Первухина