Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

участка площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 53, с правой стороны от АЗС, сроком с 10 мая 2008 года по 10 мая 2011 года, для размещения шиномонтажной мастерской, с гарантированной оплатой арендных платежей ежемесячно в сумме 1 000 рублей (т.3, л.д. 2);

- кадастровый план границ земельного участка (выписка из государственного земельного кадастра) с кадастровым номером 19:01:03 01 02:0070, с указанием границ земельного участка, необходимого для размещения шиномонтажной мастерской (т.3, л.д. 3);

- расчёт арендной платы за земельный участок по договору аренды земельного участка от 1 марта 2007 года № 23РС по состоянию на 19 июня 2008 года (т.3, л.д. 4).

Согласно заключению инженерно-геодезической экспертизы от 15 октября 2010 года № 349, выполненной в рамках рассмотрения судом настоящего дела открытым акционерным обществом Хакасский трест инженерно-строительных изысканий «ХакасТИСИз» (т.2, л.д. 59), площадь земельного участка, занимаемого сосудом открытого акционерного общества «СГ-транс» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 53, с кадастровым номером 19:01:030102:0070, находящегося в собственности у общества с ограниченной ответственностью «ИЛАН», составляет 27,03 кв.м. Местонахождение сосуда относительно земельного участка с кадастровым номером 19:01:030102:0070, расстояния до ближайших границ земельного участка с кадастровым номером 19:01:030102:0070 от сосуда по направлению на запад составляет 2,49 м., от оборудованной площадки, на которой установлен сосуд - 1,65 м.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том в числе путем взыскания убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные нарушением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, подлежат возмещению в полном объеме, в том числе упущенная выгода, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В настоящем дел истец просит взыскать с ответчика 34 194 рублей 35 копеек убытков, причиненных нахождением принадлежащего ответчику сосуда УГМ-04-01-00 СБ, объемом 12,5 куб.м., на земельном участке истца.

Сумма исковых требований состоит из 4 560 рублей 95 копеек ущерба, представляющего собой уплаченные истцом арендодателю по договору аренды земельного участка платежи за период с 26 марта 2007 года по 15 мая 2008 года, и 29 633 рублей 40 копеек упущенной выгоды, которую истец мог получить, передав часть земельного участка в аренду в период с 15 мая 2008 года по 2 ноября 2010 года.

Из приведенных выше норм и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 2 июля 2010 года по делу № А74-1318/2010, вступившим в законную силу, установлен факт нахождения на земельном участке с кадастровым номером 19:01:030102:0070, расположенном по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 53, принадлежащем обществу с ограниченной ответственностью «ИЛАН», принадлежащего открытому акционерному обществу «СГ-транс» сосуда УГМ-04-01-00 СБ, объёмом 12,5 куб.м., регистрационный № 29 АГ, номер завода изготовителя 197, дата производства 28 февраля 2000 года.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании ущерба в виде уплаченной им арендной платой арендодателю в части 3 818 рублей 65 копеек, в оставшейся части было отказано. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части.

Как усматривается из расчёта и пояснений ответчика, ответчик начал пользоваться земельным участком с 1 июня 2007 года, поскольку в договоре субаренды земельного участка от 29 мая 2007 года № 6, между открытым акционерным обществом «СГ-транс» и государственным унитарным предприятием «Автоколонна 2038», определён срок пользования данным земельным участком - с 1 июня 2007 года. Доказательства того, что до данного момента ответчик пользовался спорным сосудом, не представлены.

При этом, как следует из пояснений ответчика, спорный сосуд находился на земельном участке истца на момент его принятия в аренду, следовательно, истец был согласен с тем, что уплачивает арендную плату, в том числе, за часть земельного участка, занимаемого принадлежащим ответчику сосудом. Следовательно, до того момента, когда ответчик стал пользовался принадлежащим ему сосудом, он не нарушал прав истца как арендатора земельного участка в части уплаты арендной платы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании 29 633 рублей 40 копеек упущенной выгоды.

Применительно к упущенной выгоде в рамках доказывания состава гражданского правонарушения, являющегося основанием для взыскания убытков, подлежит доказыванию факт реальной возможности получения истцом дохода, о возмещении которого тот просит, в случае, если бы его право не было нарушено действиями ответчика.

Истец ссылается на возможность получения 29 633 рублей 40 копеек арендной платы в период с 15 мая 2008 года по 2 ноября 2010 года, в подтверждение чего представил заявление индивидуального предпринимателя Похабова А.А. от 10 апреля 2008 года о предоставлении в аренду земельного участка площадью 40 кв.м., расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 53, с правой стороны от АЗС, сроком с 10 мая 2008 года по 10 мая 2011 года.

Действительно, с 15 мая 2008 года истец был собственником земельного участка с кадастровым номером 19:01:030102:0070 и согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Между тем, согласно части 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Аналогичная по содержанию норма содержалась в части 3 статьи 14 Федерального закона от 2 января 2000 года № 28-ФЗ «О государственном земельном кадастре», согласно которой моментом возникновения или моментом прекращения существования земельного участка как объекта государственного кадастрового учета в соответствующих границах является дата внесения соответствующей записи в Единый государственный реестр земель.

Следовательно, предметом договора аренды может являться только земельный участок, прошедший кадастровый учёт.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом были совершены в период с 15 мая 2008 года до 2 ноября 2010 года действия по выделению части принадлежащего ему земельного участка, на которой находился принадлежащий ответчику сосуд. В таком случае истцом не доказан сам факт возможности заключения им с кем-либо договора аренды и получения арендной платы в период с 15 мая 2008 года по 2 ноября 2010 года и того, что данный доход не был получен исключительно в связи с действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что приведённый истцом расчёт упущенной выгоды носит вероятностный характер: расчёт построен на предположениях без учёта фактических обстоятельств, способных существенно повлиять на размер предполагаемого дохода. Из материалов дела не видно, какие меры были приняты истцом для уменьшения или предотвращения убытков.

Представленное истцом заявление индивидуального предпринимателя Похабова А.А. о предоставлении в аренду земельного участка и указанный в нём размер арендной платы, которая положена в основу расчёта истца, суд признаёт недостаточным доказательством подтверждения размера заявленных убытков. Доказательств того, что данный размер арендной платы является разумным и соответствует рыночным ценам, в материалы дела не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в оспариваемой истцом части.

Поскольку сумма подлежащих удовлетворению исковых требований определена судом первой инстанции верно, в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для пересмотра выводов суда первой инстанции в части распределения между сторонами судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «16» ноября 2010 года по делу № А74-2202/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

О.В. Магда

О.В. Петровская