Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прибора учета. При отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения № 2 к настоящим Правилам (пункт 19 Правил № 307).

Таким образом, действующее нормативное регулирование спорных отношений допускает учет фактического потребления тепловой энергии для отопления и горячего водоснабжения в расчетах между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией одним из двух способов: либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между энергоснабжающей организацией и абонентом (по общедомовым приборам учета), либо расчетным путем, исходя из утвержденных в установленном порядке нормативов потребления.

С учетом изложенного,  пункт 5.1 договора в части определения количества тепловой энергии в горячей воде по приборам учета, установленным на теплоисточнике с последующим распределением пропорционально максимальным часовым нагрузкам присоединенных потребителей, согласно «Правил учета отпуска тепловой энергии» ПР 34-70-010-85 (разд. № 5), к отношениям сторон не может быть применен.

Принимая во внимание, что в настоящем случае коммунальный ресурс приобретался у ресурсоснабжающей организации ответчиком как исполнителем не в целях перепродажи, а для предоставления гражданам - потребителям коммунальной услуги, в период с февраля по июля 2010 года  действовали Правила № 307, вопрос о методе определения количества тепловой энергии для отопления и объема горячего водоснабжения при отсутствии приборов учета должен решаться исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, которые устанавливаются для домов определенной группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учета (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учета  не принимаются во внимание.

Данный метод определения количества и стоимости ресурса, приобретенного исполнителем коммунальных услуг и потребленного гражданами при отсутствии общедомовых приборов учета, соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  22.09.2009 № 5290/2009.

Поскольку жилые дома, обслуживаемые ответчиком, не оборудованы общедомовыми приборами учета, истец правомерно произвел расчет потребленной тепловой энергии и горячего водоснабжения исходя из нормативов потребления, в том числе на отопление - 0,0214 Гкал/чел. в месяц, на горячее водоснабжение - 3,44 куб.м./чел. в месяц, утвержденных Постановлением Администрации г. Минусинска Красноярского края от 29.09.2008 № 1608-п.

Площадь жилых домов, а также количества проживающих в них граждан подтверждается имеющимися в материалах дела копиями технических паспортов, а также справками ТСЖ «Ковчег»  о количестве жителей от 04.08.2008 № 70, от 30.04.2010 № 22.

Согласно расчету истца количество отпущенной тепловой энергии на отопление в период  с февраля по июль составило 341,45 Гкал/м? в месяц, объем горячего водоснабжения в период с февраля по март 2010 года составил  2211,92 м? в месяц, в период с апреля по июль 2010 года -  2194,72 м? в месяц.

Спор по количеству жителей в период с февраля по июль 2010 года, общей площади помещений, между сторонами отсутствует.

В соответствии с пунктом 15 Правил № 307 в случае если исполнителем коммунальных услуг является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Таким образом, названная норма имеет прямое указание на приобретение исполнителем коммунальных услуг в лице ТСЖ у ресурсоснабжающей организации горячей воды и тепловой энергии по тарифам, установленным для граждан.

Расчет стоимости потребленной тепловой энергии на отопление произведен истцом исходя из тарифа 851,56 руб./Гкал, на горячее водоснабжение – 64,47 руб./куб.м., установленных для граждан   Постановление Администрации г. Минусинска Красноярского края от 29.09.2008 № 1608-п.

Согласно расчету истца стоимость тепловой энергии  и горячего водоснабжения за период с февраля по июль 2010 года составила 2 595 788 рублей 08 копеек, в том числе  1 744 608 рублей 72 копейки стоимость тепловой энергии на отопление, 851 179 рублей 36 копеек стоимость горячего водоснабжения.

Расчет истца проверен судом, составлен правильно.

Из имеющихся в материалах дела платежных документов следует, что ответчик произвел оплату тепловой энергии и горячей воды, потребленной в спорный период, в сумме 983 500 рублей, в связи с чем задолженность ответчика составила 1 578 393 рубля 43 копейки.

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, исковые требования обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости расчета количества отпущенной тепловой энергии и горячей воды по показаниям индивидуальных приборов учета, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку применение показаний индивидуальных приборов учета к отношениям между истцом и ответчиком  означало бы, по существу, перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на истца ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении ТСЖ. Кроме того, такой подход лишает смысла установку общедомовых приборов учета.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в период с января по октябрь 2010 года ответчиком было оплачено 2 769 800 рублей, не принимаются судом, поскольку в соответствии с назначением платежа, указанного в платежных документах, для оплаты тепловой энергии и горячей воды, потребленной в спорном периоде, ответчиком перечислено 983 500 рублей. Оставшаяся сумма уплачена ответчиком за период, предшествующий спорному. Как следует из расчета истца денежные средства, перечисленные по платежным поручениям без указания назначения платежа, зачтены  истцом в счет погашения задолженности за февраль 2010 года.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что согласно акту сверки  сальдо на 01.01.2010 составляло 796 818 рублей 96 копеек, за период с 01.01.2010 по 31.07.2010 стоимость тепловой энергии и горячего водоснабжения  составляла 2 973 742 рубля 87 копеек, отклоняются судом. Поскольку при выведении сальдо и определении стоимости тепловой энергии и горячего водоснабжения в акте сверки  учитывалось количество тепловой энергии пропорционально максимальным часовым нагрузкам, то есть иным способом, чем предусмотрено Правилами № 307, то данные суммы не могут приняты судом в качестве подтверждения суммы задолженности. Указание в акте сверки на оплату ответчиком потребленной тепловой энергии и горячей воды в сумме 1 925 067 рублей 03 копейки не влияет на вывод суда о размере задолженности, поскольку данная оплата произведена, в том числе за период, предшествующий спорному (с 01.01.2010 по 31.01.2010). Сумма оплаты за спорный период в размере 983 500 рублей подтверждается первичными документами.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от  «15» ноября 2010  года по делу № А33-13678/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова