Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n А33-10873/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 февраля 2011 года

Дело №

А33-10873/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителей:

государственного предприятия Красноярского края «Центр транспортной логистики» (заявителя) – Николаевой Д.А., на основании доверенности от 30.06.2010, паспорта;

Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска (ответчика) – Шуряковой Т.И., на основании доверенности от 14.12.2010, служебного удостоверения; Эрлих Е.Н., на основании доверенности от 16.02.2011, служебного удостоверения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2010 года по делу № А33-10873/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Центр транспортной логистики» (ОГРН 1022402650050, ИНН 2466083888) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ОГРН 1042442940011, ИНН 2466124118) от 12.04.2010 № 11-28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части доначисления и предложения уплатить: налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет Российской Федерации, в сумме 426 564 рублей 76 копеек; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 1 148 446 рублей 51 копейки; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 19 180,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 ноября 2010 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 12.04.2010 № 11-28 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» признано недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 381 703 рублей         06 копеек; налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, в сумме 1 027 663 рублей 16 копеек; привлечения к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль в виде штрафа в размере 19 180,00 рублей, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. На налоговый орган возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с данным решением, Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль в сумме 1 409 366 рублей     22 копеек и принять по делу новый судебный акт. Налоговый орган считает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права. В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на следующие доводы:

- денежные средства, полученные предприятием от собственника имущества, выделены исключительно на проектирование и модернизацию теплоходов «Валерий Чкалов», «Александр Матросов», в связи с тем, что предприятие является бюджетным учреждением, следовательно, денежные средства должны быть израсходованы только на выделенные цели (модернизацию);

- в бухгалтерском учете предприятия теплоходы приняты как основные средства, при этом их стоимость увеличена на сумму расходов по установке паровых утилизационных котлов, что подтверждается первичными документами;

- налогоплательщик не представил каких-либо документов, свидетельствующих о невозможности произвести ремонт имевшихся паровых котлов грузопассажирских теплоходов  «В. Чкалов», «А. Матросов»; установление новых паровых котлов является заменой морально устаревшего и физически изношенного оборудования, обладающих более высокими техническими характеристиками, соответственно, указанные расходы не могут быть отнесены к капремонту основных средств; фактически предприятием осуществлены работы по модернизации путем технического перевооружения в виде замены физически изношенного оборудования амортизируемого имущества;

- налогоплательщиком необоснованно единовременно включена в расходы 2008 года стоимость работ по модернизации судов.

Государственное предприятие Красноярского края «Центр транспортной логистики» оспаривает доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. При этом заявитель оспаривает выводы суда первой инстанции о том, что теплоходы «В. Чкалов», «А. Матросов» являются амортизируемым имуществом, ссылаясь на отсутствие у них такого признака, как первоначальная стоимость более 20 000,00 рублей.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе.

Представитель государственного предприятия Красноярского края «Центр транспортной логистики» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, с обоснованием невозможности представления этих доказательств в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 159, абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела: шнуровую книгу парового котла и главного паропровода № 14502 (т/х «В. Чкалов»); свидетельство о годности к плаванию № 142501 «В. Чкалов» от 16.06.2006; формуляр на котел утилизационный паровой КУП12 (ИЖЕР. 621371.038 ФО); свидетельство о годности к плаванию № 142502 «А. Матросов» от 10.06.2010; таблицы сравнительных характеристик утилизационных котлов на судах до и после замены, как представленных в обоснование возражений против доводов апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что решение суда первой инстанции обжалуется частично (только в части признания неправомерным доначисления налога на прибыль в сумме 1 409 366 рублей 22 копеек), арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Государственное предприятие Красноярского края «Центр транспортной логистики» зарегистрировано в качестве юридического лица 20.03.2000 администрацией города Красноярска за номером 113. Сведения о юридическом лице внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 20.03.2000 Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району г. Красноярска Красноярского края за основным государственным регистрационным номером 1022402650050.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району города Красноярска проведена выездная налоговая проверка деятельности государственного предприятия Красноярского края «Центр транспортной логистики» по вопросам соблюдения требований законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет, в том числе налога на прибыль организаций за период с 01.01.2006 по 31.12.2008).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.01.2010 № 11-7, в котором зафиксировано, что предприятие в нарушение пункта 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налога на прибыль за 2008 год включило в состав расходов затраты по замене утилизационных котлов на грузопассажирских теплоходах «В. Чкалов» и «А. Матросов», в результате чего не исчислен и не уплачен налог на прибыль. Акт выездной налоговой проверки от 27.01.2010 № 11-7 вручен бухгалтеру предприятия, действующему по доверенности от 22.12.2009 № 68, о чем свидетельствует отметка в акте о его получении.

Налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, о чем свидетельствует отметка представителя предприятия Августинович М.Г., действующего по доверенности от 22.12.2010 № 68, в уведомлении от 03.02.2010 № 12; представителя       Нестеровой О.Г., действующей по доверенности от 01.10.2009 № 45/1, в решении о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 02.03.2010 № 11-18, в уведомлениях от 03.03.2010 № 33, от 31.03.2010 № 33/1, в решении о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки от 31.03.2010 №11-38. В связи с неявкой представителя лица, в отношении которого проводилась проверка, для рассмотрения материалов проверки, налоговый орган 12.04.2010 принял решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствии лица, участие которого необходимо для их рассмотрения.

Решением от 12.04.2010 № 11-28 государственное предприятие Красноярского края «Центр транспортной логистики» привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2007 и 2008 годы, предприятию доначислен, в том числе налог на прибыль за 2008 год в сумме 1 592 762 рублей 25 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 28.05.2010 № 12-0566 апелляционная жалоба на решение налогового органа от 12.04.2010 № 11-28 частично удовлетворена, сумма доначисленного налога по спорному эпизоду (расходы по замене и утилизационных котлов) изменена и составила 1 409 366 рублей 22 копейки, сумма штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъектов Российской Федерации, за 2007 и 2008 годы, уменьшена Управлением до 19 180,00 рублей, в остальной части решение от 12.04.2010 № 11-28 оставлено без изменения.

Государственное предприятие Красноярского края «Центр транспортной логистики», считая решение налогового органа от 12.04.2010 № 11-28 незаконным, нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании решения недействительным в изложенной части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в оспариваемой части, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на