Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

25,02 кв.м. приходится на общий коридор.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 5 Закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

     По соглашению сторон цена договора может быть изменена после его

заключения, если договором предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения.

Как следует из материалов дела, во исполнение условий договора от 05.02.2007 №21 истец оплатил застройщику 7 919 260 рублей по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 05.02.2007 №3, от 16.02.2007 №15, от 12.03.2007 №16, от 30.03.2007 №23, от 07.05.2007 №34, от 22.05.2007 №39, от 25.06.2007 №43, от 10.07.2007 №47, по платежному поручению от 08.06.2007 №1., от 01.06.2007 №1 (справка закрытого акционерного общества Коммерческий банк «КЕДР» Каннский филиал от 19.08.2010 №402).

При этом до 01.04.2007 площадь помещения оплачивалась истцом исходя из установленной в пункте 2.1 договора от 05.02.2007 №21 стоимости 1 кв.м. в размере 50 000 рублей, после 01.04.2010 в размере 58 000 рублей, учитывая, что застройщик на основании части 2 статьи 5 Закона и пункта 2.2 договора №21 от 05.02.2007 увеличил стоимость 1 кв.м. помещений, о чем уведомил истца письмом от 21.03.2007 №21.

Таким образом, учитывая указанную стоимость помещений, истцом оплачено 147,79 кв.м.

Частью 1 статьи 6 Закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно части 1 статьи 8 Закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

25.09.2009 истец принял от застройщика, в соответствии с пунктом 4.2.4 договора от 02.05.2007 №21, по акту приема-передачи построенное в соответствии с проектно-сметной документацией и заключенным между сторонами договором № 21 от 05.02.2007 нежилое помещение общей площадью согласно проекту 147,8 кв.м, согласно технического паспорта от 21.10.2008: нежилое помещение №21 (торговый зал) общей полезной площадью 114,8м2, в том числе торговая - 114,8 кв.м. и долю нежилого помещения №12 (коридор) полезной площадью 25,02 кв.м. Стороны договорились, что произведенная инвестором оплата за полученные нежилые помещения согласно технического паспорта является окончательной, произведенной в полном объеме и изменению не подлежит. При этом, данный акт подписан сторонами после всех осуществленных истцом платежей по договору от 05.02.2007 №21, в акте указано, что расчет по договору № 21 от 05.02.2007 произведен полностью, каких-либо имущественных и иных претензий стороны друг к другу не имеют.

В силу части 1 статьи 12 Закона, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Право собственности участника долевого строительства на объект долевого строительства подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") и настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 16 Закона).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.11.2009, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, Абросимова Лидия Ивановна является собственником помещения (нежилое), общей площадью 111,9 кв.м. (2 этаж) по адресу г. Красноярск, ул. Весны, 26.

Истец ссылается на то, что застройщик передал истцу нежилое помещение №21 общей площадью 111,9 кв.м., установленной на основании данных Технического паспорта на указанное нежилое помещение.

Согласно ответу Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 10.11.2010 №2498-0002/7273 на запрос суда

в соответствии с данными, имеющимися в инвентарном деле, техническая инвентаризацария нежилого помещения № 21, расположенного на втором этаже в здании по адресу: г. Красноярск, ул. Весны, 26, осуществлялась 21.10.2008, 05.10.2009, 01.07.2010. Первичная техническая инвентаризация по состоянию на 21.10.2008 производилась по обращению застройщика здания общества с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» до ввода здания и помещений в нем в эксплуатацию. При этом замеры помещения № 21 производились по границе пола, поскольку на тот момент имелся зазор между конструкцией пола и наружным витражом, ограждающим здание. По данным этой инвентаризации площадь помещения № 21 составила 114,8 кв.м. При проведении технической инвентаризации по обращению Абросимовой Л.И. по состоянию на 05.10.2009 замеры помещения производились не по границе пола, а до колонн, при этом его площадь составила 111,9 кв.м. Учитывая, что размеры помещения № 21 по данным инвентаризаций от 21.10.2008 отличаются от данных, полученных при инвентаризации от 05.10.2009, Красноярским отделением по обращению общества с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» и в присутствии собственника помещения Абросимовой Л.И. 01.07.2010 были проведены контрольные обмеры этого помещения, согласно которым размеры помещения № 21 на 01.07.2010 изменились в результате выполнения в нем отделочных работ, а именно отделки (обшивки) колонн, заделки зазора между конструкцией пола и нужным витражом, за счет чего площадь помещения составила 119,7 кв.м.

Истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что договора в части передачи коридоров не согласован и не влечет для сторон правовых последствий. Считает, что акт приема-передачи нежилых помещений от 25.09.2009 в части передачи метров в коридорах ничтожен.

Вместе с тем, по условиям договора от 05.02.2007 №21, акта приема-передачи от 25.09.2009, общая площадь передаваемая истцу помещений составляет 147,8 кв.м и включает долю нежилого помещения №12 (коридор) полезной площадью 25,02 кв.м., что также подтверждается техническим паспортом от  21.10.2008, акт приема-передачи подписан истцом без возражений.

    Согласие  истца на установку  межсекционных  перегородок  подтверждается дополнительным соглашением   от 25.09.2009 к договору  № 21 от 05.02.2007  (пункт 1), рабочими схемами  планируемых перегородок, ответом Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 10.11.2010 №2498-0002/7273.

Кроме того, судом установлено и подтверждается материалами дела,  что указанные перегородки были выполнены по инициативе инвесторов помещений и в соответствии с пунктом 3.2 договора от 05.02.2007 №21, дополнительным соглашением между сторонами от 25.09.2009, как и дополнительные электромонтажные работы, выполнялись застройщиком за дополнительную плату на основании согласованных смет. Пунктом 2.1 договора от 05.02.2007 №21 установлено, что цена договора 50 000 рублей за 1 кв.м. не включает электромонтажные работы и изготовление и установке межсекционных перегородок.

В соответствии с  пунктом 2.5 договора от 05.02.2007 №21 инвестором возмещаются расходы застройщика по обмеру, проводимому филиалом Федерального государственного предприятия «Ростехинвентаризация», по изготовлению и монтажу наружной рекламы общего названия ТОК на фасаде здания.

           Согласно сведениям организации, выполняющей установку межсекционных перегородок, площадь колонн помещения истца составляет 3,176 кв.м. (письмо общества с ограниченной ответственностью «Сибаэропроект» от 17.11.2010 №1.3-356).

Таким образом, обязательства застройщиком по договору от 05.02.2007 №21 были исполнены в полном объеме. Как следует из материалов дела, истцу передано помещение, в соответствии с условиями договора, общей фактической площадью 147,9 кв.м. (119,7 кв.м. + 3,18 кв.м. + 25,02 кв.м.). С учетом того, что истец оплатил застройщику 147,79 кв.м., суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  переплата за помещения со стороны истца отсутствует. В связи с чем, у суда  отсутствовали основания считать данный размер площади помещений недостоверным.

Доводу ответчика  о том, что агентский договор является притворной сделкой, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Истец просит взыскать с ответчиком солидарно 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Судом правомерно установлено, что истцом не указаны основания для возникновения солидарной ответственности общества с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» и общества с ограниченной ответственностью «ВлаДКо-Инвест». В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору от 02.05.2007 №21 общество с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» не является обязанным лицом.

В связи с чем, требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «ВлаДКо» правомерно не удовлетворены.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании  основного долга отказано, основания  для  взыскания процентов за пользования чужими средствами отсутствовали.

            При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Судебный акт является законным и обоснованным, и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы  относятся на истца, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2010 года по делу № А33-10780/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Л.Е. Споткай

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Магда