Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А74-3751/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Регион»: Каданова А.И. - представителя по доверенности от 20.01.2011,

от ответчика – открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой»: Сапеева С.А. - представителя по доверенности от 31.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца – общества с ограниченной ответственностью «Регион» и ответчика – открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой»

на решение Арбитражного суда  Республики Хакасия

от «13» декабря  2010 года по делу  № А74-3751/2010 , принятое судьей Кобыляцкой Н.Н.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Регион» (ОГРН 1072463008200, ИНН 2463089747) (далее – истец, ООО «Регион») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Черногорскпромстрой» (ОГРН 1021900698786, ИНН 1903000878) (далее - ответчик, ОАО «Черногорскпромстрой») о взыскании 12 659 416 рублей 38 копеек, в том числе: 10 360 000 рублей неосновательного  обогащения и 2 299 416 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2007 по 13.10.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечён Складниченко Николай Иванович.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2010 иск удовлетворен, с ОАО «Черногорскпромстрой» в пользу ООО «Регион» взыскано 12 659 416 рублей 38 копеек, в том числе: 10 360 000 рублей неосновательного обогащения и 2 299 416 рублей 38 копеек процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 02.12.2007 по 13.10.2010. С ОАО «Черногорскпромстрой» в доход федерального бюджета взыскано 86 297 рублей 08 копеек государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе истец просит изменить мотивировочную часть решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2010 в части квалификации спорного договора как договора инвестирования строительства, а не договора долевого участия в строительстве, признанного судом первой инстанции незаключенным. Истец ссылается на существование вступившего в законную силу решения по делу № А74-1759/2010, принятого с участием тех же лиц, по аналогичным данному делу основаниям. Договор от 10.09.2007 является заключенным, срок исковой давности подлежит исчислению с момента прекращения действия договора  - 01.12.2007, истец обратился с иском в пределах срока – 14.10.2010. Спорные денежные средства являются неосновательным сбережением с 02.12.2007, судом же первой инстанции данные средства оценены как неосновательно приобретенные в связи с оценкой договора как незаключенного.

Ответчик (ОАО «Черногорскпромстрой») в апелляционной жалобе просит отменить решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.12.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не согласен с обжалуемым судебным актом по следующим основаниям:

- материалами дела (договор уступки права требования от 23.04.2010, отзыв на исковое заявление, решение Черногорского городского суда от 28.06.2010) подтвержден довод о том, что право требования суммы в размере 10 360 000 рублей перешло к Складниченко Н.И.;

- Черногорским городским судом рассматривался спор по договору уступки права требования  от 18.08.2009 на сумму 10 360 000 рублей, признанному незаключенным Складниченко Н.И. и ООО «Регион», между указанными лицами 23.04.2010 заключен договор уступки прав требования на ту же сумму, в настоящее дело представлен другой договор;

- судом первой инстанции сделан несостоятельный вывод об отклонении довода ответчика о необходимости прекращения производства по делу, поскольку истец и третье лицо расторгли договор уступки прав требования, первоначальный кредитор (ООО «Регион») утратил право на обращение в суд с тождественным ранее предъявленному Складниченко Н.И. иском в Черногорский городской суд;

- в мотивировочной части решения не указаны мотивы отклонения доводов ответчика;

- суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, удовлетворив требование о взыскании приобретенного неосновательного обогащения, а не сбереженных сумм, необоснованно не принял во внимание заявление о фальсификации предварительного договора истцом, отклонил ходатайство об отложении судебного заседания в целях представления объяснений;

- срок исковой давности по требованию истца истек, не прерывался;

- определением кассационной инстанции Верховного суда Республики Хакасия от 09.12.2009 подтвержден факт перечисления истцом денежных средств в сумме 10 360 000 рублей во исполнение иного предварительного договора.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу ответчика указанные последним доводы необоснованны, судом общей юрисдикции указано, что договор уступки прав не порождает права Складниченко Н.И. требовать спорную сумму, следовательно, иски Складниченко Н.И. и ООО «Регион» не тождественны, квалификация судом спорной суммы как неосновательно полученной не является изменением заявленных требований, судебные акты по делу № А74-1759/2010 имеют преюдициальное значение, иного договора ответчиком в материалы дела не представлено, также как доказательств фальсификации имеющего договора.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.01.2011 и 27.01.2011 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 01.02.2011.

Надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы трете лицо – Складниченко Н.И. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 01.02.2011, проведенном с участием представителей сторон, поддержаны ранее изложенные по делу правовые позиции, судебное заседание отложено до 17.02.2010.

В судебном заседании 17.02.2011, проведенном с участием представителей сторон, представителем истца указано на то, что по настоящему договору уступки права требования право не передано  Складниченко Н.И., на необходимость изменения мотивировочной части решения Арбитражного суда  Республики Хакасия  от 13.12.2010 в части установления обстоятельств об оценке предварительного договора инвестирования и вывода о том, что договор содержит условия характерные для договора долевого участия в строительстве, в связи с этим является незаключенным, на вопрос суда представителем истца пояснено, что указанный договор являлся предметом исследования в кассационной инстанции, которая признала его договором инвестирования. Представитель ответчика пояснил, что договоры состояли из страниц, считает, что последняя страница договора является подлинной, а предыдущие страницы составлены позже. Представитель истца пояснил, что копия договора, представленная ОАО «Черногорскпром-строй»,  в кассационной инстанции была исключена из числа доказательств, так как представитель ООО «Регион» заявил ходатайство о его фальсификации. Представитель ответчика пояснил, что данный договор был исключен из числа доказательств, с целью не затягивать рассмотрение дела, данный договор появился только в апреле 2010 года.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Платёжными поручениями от 10.09.2007 № 001, от 12.09.2007 № 002, от 13.09.2007 №№ 003,004,005,006,007, от 24.09.2007 № 008, от 25.09.2007  № 009, от 03.10.2007 № 010, от 04.10.2007 № 011, от 15.11.2007 № 011, от 16.11.2007 № 012 общество с ограниченной ответственностью «Регион» перечислило открытому акционерному обществу «Черногорскпромстрой» денежные средства в сумме 10 360 000 рублей. В качестве основания платежа в представленных истцом платёжных поручениях указано: «по договору б/н от 10.09.2007».

В материалы дела представлен предварительный договор инвестирования строительства  многоквартирного жилого дома в г. Абакане по улице Некрасова, 8 (2 очередь строительства) между открытым акционерным обществом «Черногорскпромстрой» (застройщиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Регион» (инвестором) от 10.09.2007, в соответствии с которым стороны приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор инвестирования денежных средств в строительство нежилого встроено-пристроенного помещения ориентировочной площадью 305 кв.м. 5, 6 блок-секции на первом этаже строящегося многоквартирного жилого дома по адресу: г. Абакан, ул. Некрасова, 8, в предусмотренные договором сроки, а заказчик принял на себя обязательства в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить указанный объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать инвестору указанный в договоре объект в собственность в 1 квартале 2009 года (пункты 1.1, 1.3, 2.1.3, 4.1).

В соответствии с пунктом 2.1 договора застройщик принял на себя обязательства в срок до 01.12.2007 заключить основной договор.

Пунктом 2.2 предварительного договора на истца возложена обязанность по внесению денежных средств  застройщику (ответчику) в сумме 10 360 000 рублей в срок до 01.12.2007.

В силу пункта 1.2 договора обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если основной договор не будет заключен в срок до 01.12.2007, за исключением пунктов 5.1 и 5.2 договора.

Поскольку основной договор сторонами не заключён, денежные средства ответчиком не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из указанных норм права, судом первой инстанции правильно определен предмет доказывания по настоящему иску - факт неосновательного получения ответчиком денежных средств истца при отсутствии правовых оснований; размер неосновательного обогащения.

При этом установлено, что материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику по платежным поручениям 10 360 000 рублей с указанием основания платежа «по договору б/н от 10.09.2007». Ответчик в суде первой и апелляционной инстанции не оспаривал факт получения от истца указанной суммы.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей  65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд усматривает основания для отмены принятого судом первой инстанции решения по настоящему делу ввиду следующего.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что  при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу в этой части, и принимает по делу новый судебный акт с той же резолютивной и иной мотивировочной частями. На изменение мотивировочной части судебного акта указывается в резолютивной части постановления.

Оценив представленный в материалы дела предварительный договор от 10.09.2007, суд первой инстанции квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора долевого участия в строительстве.

Однако, в апелляционной жалобе истец ссылается на то, что ранее по делу № А74-1759/2010 арбитражным судом предварительный договор от 10.07.2007 исследовался и получил надлежащую правовую оценку.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А74-1759/2010 ООО «Регион» обращалось с исковым заявлением к ОАО «Черногорспромстрой» о взыскании неустойки по договору от 10.09.2007, в качестве третьего лица в деле участвовал Складниченко Н.И.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному