Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку по делу № А74-1759/2010 рассматривались требования, основанные на предварительном договоре от 10.09.2007, состав участвующих в делах № А74-1759/2010 и № А74-3751/2010 аналогичен, то в силу указанных норм судебные акты по делу № А74-1759/2010 имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

При рассмотрении дела № А74-1759/2010 на основании положений статей 1, 3, 4, 8, 9 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" арбитражными судами (решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.07.2010, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.12.2010) деятельность сторон (ОАО «Черногорскпромстрой», ООО «Регион») в рамках договора от 10.09.2007 определена как соответствующая определению инвестиционной деятельности, поскольку, исходя из условий договора, волеизъявление сторон было направлено именно на инвестиционную деятельность, осуществляемую в форме капитальных вложений, при этом ООО "Регион" приняло на себя обязательства по выполнению функций инвестора, а ОАО "Черногорскпромстрой" - заказчика, в связи с чем, оснований для применения к спорному договору положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" арбитражным судом не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска по делу № А74-1759/2010, Арбитражный суд Республики Хакасия, со ссылкой на статьи 329, 331, 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из прекращения обязательств по предварительному договору инвестирования 01.12.2007 вследствие его окончания и незаключения к установленному сроку основного договора, в связи с чем, следовательно, отсутствия оснований для взыскания неустойки по нему.

Представление истцом в материалы дела в апелляционной инстанции судебных актов по делу № А74-1759/2010 апелляционный суд расценивает как представление документов в целях подтверждения изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу ответчика доводов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Исходя из указанного, апелляционный суд приходит к выводу о том, материалами дела подтверждается, что ранее заключенный между ОАО «Черногорскпромстрой» и ООО «Регион»  договор инвестирования строительства от 10.09.2007 прекратил свое действие 01.12.2007 в связи с незаключением к установленному договором сроку основной сделки, а поскольку денежные средства в сумме 10 360 000 рублей перечислены истцом ответчику именно в рамках исполнения указанного договора и до настоящего времени ответчиком не возвращены, следовательно, неосновательно сбережены  ответчиком и подлежат возврату истцу на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом учтено, что ответчиком в материалы дела не представлено подтверждений перечисления спорной суммы истцом по другим, помимо договора от 10.09.2007, основаниям, не представлено доказательств фальсификации имеющегося в материалах дела договора от 10.09.2007.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная сумма в размере 10 360 000 рублей является неосновательно приобретенной ответчиком за счет истца обусловлен ненадлежащей квалификацией договора от 10.09.2007 как договора долевого участия в строительстве и признанием его незаключенным ввиду несогласованности существенных условий.

Помимо суммы неосновательного обогащения истец просил взыскать с ответчика 2 299 416 рублей 38 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2007 по 13.10.2010 из расчёта 7,75 % годовых.

Данное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом произведения истцом расчета требований в данной части в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права. Апелляционные жалобы не содержат доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Данный довод суд апелляционной инстанции отклоняет ввиду следующего.

Из положений статей 195, 196, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения (сбережения) основаны на предварительном договоре от 10.09.2007, который прекратил свое действие 01.12.2007. Так как денежные средства были перечислены истцом ответчику во исполнение указанного договора, то об их неосновательном сбережении ответчиком истец мог утверждать только после прекращения договора - с 02.12.2007.

Исковое заявление представлено в арбитражный суд 14.10.2010, в пределах срока исковой давности.

Апелляционный суд отмечает, что при рассмотрении вопроса о пропуске истцом срока исковой давности с учетом квалификации спорного договора и установленных по делу обстоятельств, не имеет правового значения факт обращения ООО «Регион» в рамках дела о банкротстве ОАО «Черногорскпромстрой» (дело № А74-2155/2010) с заявлениями о включении 10 360 000 неосновательного  обогащения и 2 673 455 рублей процентов в реестр требований кредиторов должника.

Оснований для прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усматривается на основании следующего.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку истец и третье лицо расторгли договор уступки прав требования, первоначальный кредитор (ООО «Регион») утратил право на обращение в суд с тождественным ранее предъявленному Складниченко Н.И. иском в Черногорский городской суд.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, то есть имеет место совпадение элементов иска.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. По смыслу статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под лицами, между которыми существует спор, подразумевают процессуальных истцов, ответчиков и третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Материалами дела (решением Черногорского городского суда от 28.06.2010) подтверждается, что с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 360 000 рублей с ОАО «Черногорскпромстрой» обращался Складниченко Н.И., которым в качестве оснований иска указаны предварительный договор от 10.09.2007, заключенный между ООО «Регион» и ОАО «Черногорскпромстрой», а также договор уступки прав требования от 23.04.2010, заключенный между Складниченко Н.И. и ООО «Регион».

В настоящем деле истец обратился с исковым требованием также ссылаясь на предварительный договор от 10.09.2007, следовательно, в указанных делах требования ООО «Регион» и Складниченко Н.И. к ответчику тождественны, направлены на один и тот же результат – возврат неосновательного обогащения в сумме 10 360 000 рублей.

Однако, согласно положениям статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке прав требования цессионарию переходит весь объем прав, по общему правилу принадлежавший на момент цессии цеденту.

Решением Черногорского городского суда от 28.06.2010 в удовлетворении исковых требований Складниченко Н.И. к ответчику отказано ввиду отсутствия перехода права требования, поскольку ранее решением Абаканского городского суда от 15.01.2010 по иску ОАО «Черногорскпромстрой» к Складниченко  Н.И. и ООО «Регион» признан недействительным (со ссылкой на отсутствие согласования цессии с ОАО «Черногорскпромстрой») договор уступки прав требования от 18.08.2009, заключенный между указанными лицами. Апелляционный суд отмечает, что решение суда общей юрисдикции от 15.01.2010 в части указания в нем договора цессии от 18.08.2009, а не 23.04.2010, не оспаривалось сторонами, вступило в законную силу, следовательно, установленные в нем обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь.

Кроме того, определением Черногорского городского суда от 03.10.2010 оставлено без рассмотрения заявление Складниченко Н.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 28.06.2010 со ссылкой на утрату заявителем материально-правового интереса по делу, прекращения статуса истца у заявителя, так как договор об уступке прав требования от 23.04.2010 расторгнут 09.07.2010.

Предъявление иска в защиту нарушенных прав является одной из составных частей содержания права требования, перешедшего к новому кредитору.

ООО «Регион» как первоначальный кредитор не утратило право на обращение в суд с тождественным иском, поскольку такое право не реализовано новым кредитором – Складниченко Н.И. с учетом изложенных обстоятельств.

Более того, судом первой инстанции верно установлено, что Складниченко Н.И. обращался в Арбитражный суд Республики Хакасия в рамках дела № 74-2155/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Черногорскпромстрой» с требованиями о включении в реестр кредиторской задолженности, не связанной с рассматриваемыми правоотношениями, и получил удовлетворение своих требований, по причине чего производство по делу о банкротстве прекращено 13.10.2010.

Следовательно, оснований для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Апелляционный суд признает несостоятельным довод ответчика о необоснованном отклонении заявления ответчика о фальсификации истцом договора от 10.09.2007 путем подмены неподписанных страниц договора, поскольку доказательств данного довода не представлено, другого, помимо переданного истцом договора от 10.09.2007, ответчиком в материалы дела не передано.

Также обоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания.

Таким образом, изложенные истцом в апелляционной жалобе доводы принимаются апелляционным судом, в тоже время, доводы ответчика отклонены в связи с несоответствием подлежащим применению нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

С учетом того, что апелляционным судом требования истца признаны правомерными и удовлетворены в полном объеме, однако, апелляционный суд не соглашается с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, следовательно, в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 Кодекса изменяет судебный акт, удовлетворяя апелляционную жалобу истца.

В связи с удовлетворением иска в полном объеме, удовлетворением апелляционной жалобы истца, отказом в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика, предоставлением ООО «Регион» отсрочки по уплате государственной пошлины в сумме 86 297 рублей 08 копеек при подаче иска на основании статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб подлежат возложению на ответчика, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «13» декабря  2010 года по делу                            № А74-3751/2010 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Изменить мотивировочную часть.

Иск удовлетворить, взыскать с открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Регион» 12 659 416 рублей 38 копеек, в том числе: 10 360 000 рублей неосновательного обогащения, 2 299 416 рублей 38 копеек процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, а так же 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с открытого акционерного общества «Черногорскпромстрой» в доход федерального бюджета 86 297 рублей 08 копеек государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Т.С. Гурова

О.В. Петровская