Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«25» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-2838/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «25» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Гуровой Т.С., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от истца – общества с ограниченной ответственностью «СК-Енисей Проект»: Тихонова А.В. – представителя по доверенности от 20.12.2010,

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Стройпроект»: Грачевой Г.В. – представителя по доверенности от 25.05.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Стройпроект»

на решение Арбитражного суда  Красноярского края

от «22» ноября 2010 года по делу №А33-2838/2010, принятое судьей Мельниковой Л.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Енисей Проект» (ОГРН 1072468007644, ИНН 2464202160) (далее – истец, ООО «СК-Енисей Проект») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-конструкторское бюро «Стройпроект» (ОГРН 1042402959015, ИНН 2466120843) (далее – ответчик, ООО «ПКБ «Стройпроект») о взыскании 1 065 000 рублей  неосновательного обогащения по платежным поручениям № 34 от 31.07.2008 и № 45 от 15.09.2008.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ляндрес Андрей Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью СК «РИФТ» (далее – третье лицо, ООО СК «РИФТ»).

ООО «ПКБ «Стройпроект» заявило ходатайство о принятии встречного искового заявления об обязании ООО «СК-Енисей Проект» возместить 2 000 000 рублей убытков, определением Арбитражного суда Красноярского края от 17.11.2010 встречное исковое заявление оставлено без движения, определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2010 встречное исковое заявление ООО «ПКБ «Стройпроект» возвращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2010 исковые требования удовлетворены, с ООО «ПКБ «Стройпроект» в пользу ООО «СК-Енисей Проект» взыскано                  1 065 000 рублей неосновательного обогащения, а также 23 650 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 22.11.2010 и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, заключенный между сторонами договор является договором субподряда, полученный от ответчика проект истец передал своему заказчику и вправе требовать от заказчика оплаты за выполненный проект, не заплатив при этом своему подрядчику (ответчику). Договор субподряда ответчиком исполнен, о его расторжении заявлено после обращения в арбитражный суд. Расторжение исполненного договора по причине нарушения срока выполнения работ невозможно, претензий по качеству работ ни истцом, ни третьим лицом не заявлялось, проект не является незавершенным, а имеет несущественные отступления от требований нормативных документов, носящие устранимый характер. Ответчик имел право на удержание результата работ в соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленному истцом отзыву на апелляционную жалобу обжалуемое решение законно и обоснованно, спорный проект не доработан, находится у ответчика, поскольку истец не произвел предоплату, Ершов В.Ф. не уполномочен истцом на подписание акта выполненных работ.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.02.2011.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 17.02.2011 представитель ответчика  поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, на вопрос суда пояснил, что проект состоит из книг формата А3, а также дисков, проект на бумажном носителе передан заказчику, в настоящее время проект может быть использован, часть аванса перечислена, проект передан ООО «СК-Енисей Проект», после чего ООО «СК-Енисей Проект» передало проект заказчику, договор исполнен, ответчик необоснованно заявляет о расторжении. Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, на вопрос суда пояснил, что ООО «СК-Енисей Проект» не получил оплату от ООО СК «РИФТ», указал, что вопрос о том, кто подписал акт передачи выполненных работ, не возникал, проект имел множество замечаний, государственную экспертизу должно было произвести ООО «СК-Енисей Проект», после чего произвелся бы окончательный расчет.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

06.06.2008 между ООО «СК Енисей Проект» (заказчик) и ООО «ПКБ «Стройпроект» (подрядчик) подписан договор № 2008/06-04 на создание проектно-сметной документации в редакции дополнительных соглашений № 1 от 02.09.2008, № 2 от 24.11.2008, согласно пунктам 1.1, 2.2.1 которого (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.11.2008) подрядчик обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить разработку рабочего проекта (стадия РП) на строительство объекта «Жилой десятиэтажный дом № 3 в VII микрорайоне г. Сосновоборска, Красноярского края», подрядчик обязан разработать рабочий проект в полном объеме, необходимом для строительства объекта и согласования проектных решений, в соответствии с заданием на проектирование и иными исходными данными в сроки, установленные договором и качественно.

Пунктом 2.2.3 договора предусмотрено, что подрядчик не вправе передавать выполненную проектную документацию третьим лицам без согласия заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.11.2008) за выполненные работы в соответствии со сметой (приложение № 1 к соглашению) заказчик перечисляет подрядчику 5 154 700 рублей (НДС не облагается).

В соответствии с пунктом 3.2 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.11.2008) оплата производится: авансовым платежом путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет в размере 1 865 000 рублей; взаимозачетом переуступки прав требования на квартиру № 18 (строительный номер) общей площадью S – 57.62 кв.м. (с учетом площади балкона, лоджии), в том числе жилой 55,62 кв.м., с чистовой отделкой, общей стоимостью 1 843 840 рублей, расположенной по адресу г. Сосновоборск, VII микрорайон, д. № 6 «В», стоимость 1 кв.м. составляет 32 000 рублей.  Согласно пункту 3.3. договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.11.2008) после передачи проектно-сметной документации в полном объеме, заказчик осуществляет платеж в сумме 414 920 рублей.

На основании пункта 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 24.11.2008) после получения положительного заключения государственной экспертизы заказчик в десятидневный срок осуществляет платеж в размере 1 030 940 рублей без НДС.

В соответствии с пунктом 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 02.09.2008) при завершении работ подрядчик представляет заказчику (уполномоченному лицу) акт сдачи-приемки проектной продукции и проектную документацию в следующем количестве экземпляров: 1 экземпляр на CD-диске (графическая часть: AutoCAD 2006; текстовая часть: WORD 2003), 3 экземпляра на бумажном носителе (графическая часть; А3, А3+; текстовая часть А4). Формат может быть изменен по соглашению сторон. Сроком выполнения работ считается дата передачи готовой продукции в одном экземпляре по накладной.

Согласно пункту 4.2 договора заказчик в течение 14 календарных дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и одного экземпляра проектной документации обязан направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки и оплатить принятую продукцию в предусмотренном пункте 3.4 договора порядке или дать мотивированный отказ от приемки работ, после чего подрядчик передает заказчику оставшиеся четыре экземпляра проектной продукции (документации).

В соответствии с пунктом 4.3 договора в случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения. Согласно пункту 4.6 договора заказчик в течение 45 дней с момента получения проектно-сметной документации от подрядчика обязан передать ее в государственный экспертный орган для проведения государственной экспертизы. При пропуске вышеуказанного срока в случае изменения нормативных актов и возникшей в связи с этим необходимостью корректировки проектно-сметной документации, подрядчик выполняет ее по соглашению сторон за отдельную плату.

Сторонами согласован календарный план на проектные работ (приложение № 1 к договору), смета № 1 на проектные работы (приложение № 2 к договору), задание на разработку проектной документации для жилого здания (приложение № 5 к договору) В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения № 2 от 24.11.2008 срок выполнения работ – два календарных месяца.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 1 065 000 рублей платежными поручениями № 34 от 31.07.2008 на сумму 200 000 рублей, № 45 от 15.09.2008 на сумму 865 000 рублей.

По накладной от 06.03.2009 ООО «ПКБ «Стройпроект» сдал, а ООО «СК-Енисей Проект» принял проектно-сметную документацию - рабочий проект жилого десятиэтажного дома № 3 Красноярский край. г. Сосновоборск, 7 микрорайон. Со стороны истца данный акт подписан от имени директора Гурьянова В.Г. (со штрих-чертой) Ерашовым В.Ф. - главным инженером проекта. Также Ерашовым В.Ф. подписана накладная от 06.03.09 на получение рабочего проекта на жилой десятиэтажный дом № 3 в 7 мкр. г. Сосновоборска.

В материалы дела представлен подписанный между ООО СК «РИФТ» (заказчик) и истцом (подрядчик) договор № 2008/04-03 на создание проектно-сметной документации – рабочего проекта и сметной документации для строительства жилого 10-ти этажного дома № 3 в 7 мкр. г. Сосновоборска.

Сопроводительным письмом № 04/04 2009 от 23.04.2009 истец направил ООО СК «РИФТ» для ознакомления оригинал рабочего проекта «Жилой десятиэтажный дом № 3 Красноярский край, г. Сосновоборск, VII микрорайон».

Письмом № 120-05/09 от 19.05.2009 ООО «РИФТ» уведомило истца и ООО «ПКБ «Стройпроект» о наличии существенных замечаний к проектно-сметной документации.  Письмом от 29.05.2009 № 132-05/09 ООО СК «РИФТ» уведомило истца о том, что проект отправлен на доработку в ООО «ПКБ Стройпроект», поскольку предоставленный проект не прошел государственную экспертизу и не может быть использован для осуществления строительства объекта в г. Сосновоборске.

Письмом от 12.10.2009 ответчик обратился к истцу с просьбой оплатить часть неуплаченного аванса в размере 778 840 рублей и указал на наличие у ответчика в соответствии со статьей 712 Гражданского кодекса Российской Федерации права на удержание результата работ.

05.02.2010 истец направил ответчику претензию исх. № 17 с требованием вернуть сумму перечисленного аванса 1 065 000 рублей в связи с отказом истца от договора на основании статей 708 и 405 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с утратой у истца интереса к исполнению договора ответчиком. Данная претензия направлена заказным письмом с описью вложения.

Факт получения ответчиком данной претензии подтвержден Ляндресом Андреем Георгиевичем в судебном заседании 02.06.2010, что отражено в протоколе судебного заседания и в определении об отложении судебного разбирательства от 02.06.2010.

30.10.2009 между ООО «ПКБ «Стройпроект» (кредитор) и Ляндрес Андреем Георгиевичем (новый кредитор) подписан договор уступки права требования, в соответствии с пунктом 1 которого кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования неуплаченной кредитору части аванса в размере 778 840 рублей, принадлежащее кредитору как исполнителю по договору на создание проектно-сметной документации от 06.06.2008 № 2008/06-04, заключенному между ООО «ПКБ «Стройпроект» (подрядчик по договору) и ООО «СК-Енисей Проект» (заказчик по договору). В остальной части права и обязанности по указанному договору остаются за прежними сторонами: ООО «ПКБ «Стройпроект» (подрядчик по договору) и ООО «СК-Енисей Проект» (заказчик по договору). Согласно пункту 3 договора уступка права требования является возмездной и оценивается сторонами в размере 778 840 рублей.

Полагая, что поскольку результат работ ответчиком истцу до настоящего времени не передан, договор от 06.06.08 № 2008/06-04 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом истца, то оснований для удержания ответчиком суммы перечисленной ему предварительной оплаты не имеется, истец обратился с настоящим иском.

Ответчик иск не признал, указав на выполнение работ по контракту и передачу их уполномоченному представителю заказчика – Ерашову В.Ф., полномочия которого явствовали из обстановки, а также то, что ответчик воспользовался правом на удержание результата работ в связи с неполной оплатой истцом аванса.

В судебном заседании 11 и 17 ноября 2010 года ответчик пояснил, что в настоящее время результат работ – исправленный проект передан ответчиком ООО СК «РИФТ» сопроводительными письмами от 22.09.2010 № 78 и от 22.09.2010 № 79 и в настоящее время решается вопрос о приобретении данного проекта у ответчика третьим лицом.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части