Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-7093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «18» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

П         редседательствующего Бычковой О.И.

судей: Дунаевой Л.А., Первухиной Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.Н. Ахметшиной,

при участии: представителя заявителей Дымова Р.С., действующего на основании доверенностей от 15.06.2009, 11.02.2011, 10.12.2010, представителя третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Славица» Нестерова А.Ю., действующего на основании доверенности от 01.02.2011, Уткина В.А., действующего на основании доверенности от 17.03.2010

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «02» декабря 2010 года по делу № А33-7093/2010, принятое судьей Н.И. Севрюковой,

установил:

Участники общества с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» Дурбанов Дмитрий Дмитриевич, Коурдаков Альберт Юрьевич, Колганов Олег Анатольевич обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» о признании решения № Р 5742А от 10.03.2010 МИФНС № 23 по Красноярскому краю о государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО «Торговый дом «Славица» незаконным, обязании налогового органа аннулировать государственную регистрационную запись № 2102468179383 от 10.03.2010 в ЕГРЮЛ о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанные с внесением изменений в учредительные документы, о признании недействительным свидетельства 24 № 005354493 от 10.03.2010 о внесении записи в ЕГРЮЛ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 декабря 2010 года заявление удовлетворено. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Красноярскому краю № Р5742А от 10.03.2010 признано недействительным. На Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителей путем внесения записи о недействительности записи произведенной в ЕГРЮЛ на основании решения № Р5742А от 10.03.2010 № 2102468179383.

В судебном заседании 25.11.2010 Дурбанов Дмитрий Дмитриевич, Коурдаков Альберт Юрьевич, Колганов Олег Анатольевич заявили отказ от заявленных требований в части обязания налогового органа аннулировать государственную регистрационную запись № 2102468179383 от 10.03.2010 и признания недействительным свидетельства 24 № 005354493 от 10.03.2010 о внесении записи в ЕГРЮЛ. Отказ принят судом. Определением от 02.12.2010 производство по делу в части требований об обязании налогового органа аннулировать государственную регистрационную запись № 2102468179383 от 10.03.2010 и признания недействительным свидетельства 24 № 005354493 от 10.03.2010 о внесении записи в ЕГРЮЛ прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным решением, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований - общество с ограниченной ответственностью «Сладкая жизнь» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе третье лицо ссылалось на следующие доводы:

- регистрационный орган не исследовал при принятии решения выписку из протокола общего собрания участников ООО «Торговый дом «Славица» № 06/2010-2 от 06.02.2010, которая, по мнению общества была недействительной;

- по настоящему делу ни основание, ни предмет иска заявителями не изменялись и при вынесении решения суд вышел за пределы  заявленных требований и по предмету и по основанию спора;

- требование о признании недействительным решения МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю № Р5742А от 10.03.2010 заявителями не заявлялось, ими было заявлено требование о признании этого решения незаконным в связи с неправомерными действиями МИ ФНС;

- решение арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2010, которым признаны недействительными решения общего собрания участников ООО «Торговый дом «Славица» от 06.02.2010, оформленные выпиской из протокола №06/2010-2 от 05.02.2010, в качестве основания заявленных требований о признании недействительным решения МИ ФНС № 23 по Красноярскому краю № Р5742А от 10.03.2010 заявителями также не заявлялось.

В судебном заседании представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Нестеров А.Ю., Уткин В.А. поддержали требования апелляционной жалобы, сослались на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель заявителей Дымов Р.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Кроме того, указал, что правового значения факта признания судом решения МИ ФНС № 23 недействительным не имеет, поскольку отвечает процессуальной цели восстановления нарушенных прав.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (публичное извещение о назначении рассмотрения апелляционной жалобы размещено 12.01.2011 на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/)), своих представителей в судебное заседание не направила, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

02.03.2010 Ямских Игорь Викторович, являющийся руководителем постоянно действующего исполнительного органа ООО «ТД «Славица» обратился в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица по форме Р13001. К заявлению прилагались: выписка из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Славица» № 06/2010-2 от 06.02.2010; Устав ООО «Торговый дом «Славица» № 06/2010-2 от 06.02.2010 в новой редакции, утвержденный решением общего собрания учредителей; протокол № 06/2010-2 от 06.02.2010, а так же квитанция об оплате государственной пошлины.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2010 по делу № А33-4789/2010 признаны недействительными следующие решения внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Славица», оформленные выпиской из протокола № 06/2010-2:

-решение № 1 о приведении Устава ООО «Торговый дом «Славица» в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»;

-решение № 4 внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Славица» о смене фирменного наименования ООО «Торговый дом «Славица»;

-решение № 5 внеочередного общего собрания участников ООО «Торговый дом «Славица» о смене юридического адреса ООО «Торговый дом «Славица», как принятые с нарушением порядка созыва собрания и в отсутствие установленного кворума.

Судом первой инстанции сделан вывод, о том, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.06.2010 по делу № А33-4789/2010 не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении дела.

Так же судом установлено, что решение внеочередного общего собрания участников ООО «ТД «Славица» от 06.02.2010 является документом, подтверждающим принятие общим собранием участников общества решений о приведении Устава ООО «Торговый дом «Славица» в соответствие с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», о смене фирменного наименования ООО «Торговый дом «Славица», о смене юридического адреса ООО «Торговый дом «Славица».

Ссылаясь на то, что документы, представленные для государственной регистрации, не соответствуют требованиям ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», Дурбанов Дмитрий Дмитриевич, Коурдаков Альберт Юрьевич, Колганов Олег Анатольевич обратились в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 10.03.2010 № Р5742А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славица».

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (в том числе, в виде возложения каких-либо обязанностей).

Обжалуя решение  суда первой инстанции ООО «Сладкая жизнь» ссылается на то, что регистрационный орган не исследовал при принятии решения выписку из протокола общего собрания участников ООО «Торговый дом «Славица» № 06/2010-2 от 06.02.2010, которая, по мнению общества является недействительной.

Суд апелляционной инстанции считает указанный довод необоснованным ввиду  следующего.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация юридических лиц