Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А33-13697/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2011 г.

Дело №

А33-13697/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «17» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен  «28» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (Красноярского природоохранного прокурора): Бондаренко Е.Н, служебное удостоверение ТО №078245;

от ответчика: Плотников В.Н., на основании приказа от 31.12.2010, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Красноярского природоохранного прокурора

на решение Арбитражного суда Красноярского края от  13 ноября 2010 года по делу                     №А33-13697/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Исполняющий обязанности Красноярского природоохранного прокурора обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к муниципальному учреждению «Центр путешественников» о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Красноярского края  от 13 ноября 2011 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Красноярский природоохранный прокурор обратился с апелляционной жалобой, мотивируя тем, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту эксплуатации муниципальным учреждением «Центр путешественников»  объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию вынесено исполняющим обязанности Красноярского природоохранного прокурора в пределах предоставленных полномочий.

Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве: Муниципальное учреждение «Центр путешественников» заменено на Муниципальное молодежное автономное учреждение г. Красноярска «Центр путешественников».

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Муниципальное учреждение «Центр путешественников» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1022402661060.

И.о. Красноярского природоохранного прокурора Красноярского края с участием специалиста Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края  проведена проверка природоохранного законодательства  на особо охраняемой природной территории ФГУ «Государственный природный заповедник «Столбы» по факту осуществления МУ «Центр путешественников» деятельности на территории ФГУ «Государственный природный заповедник «Столбы» с нарушением требований части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2010 в котором отражено следующее:

Основным видом деятельности МУ «Центр путешественников» является обеспечение занятости молодежи, содействие в развитии молодежного туризма.

Свою деятельность учреждение осуществляет, в том числе на территории ФГУ «Государственный природный заповедник «Столбы» на территории Базайского участкового лесничества заповедника «Столбы» кв. 2, выд. 22, по адресу: Устье р. Калтат (приток Базаихи), посредством эксплуатации объекта капитального строительства - базы «Чайка».

В границах базы расположены:

1)   административно-бытовое здание с пунктом питания, комнатами для проживания, фундамент – ленточный бетонный, материал стен - брусчатые с обивкой рейкой, крыша шиферная, площадь 705,2 кв.м, здание эксплуатируется;

2)жилое здание – домик для отдыха, фундамент – ленточный бетонный, материал стен –  цилиндрованный брус, площадь 28,3 кв.м, здание эксплуатируется;

3) жилое здание – домик для отдыха, фундамент – ленточный бетонный, материал стен –  цилиндрованный брус, площадь 24,1 кв.м, здание эксплуатируется;

4) здание бани, фундамент – ленточный бетонный, материал стен – цилиндрованный брус, площадь 54,1 кв.м, баня эксплуатируется;

5) здание водонапорной башни, фундамент - ленточный бетонный, материал стен – кирпич, здание эксплуатируется;

6) здание теплового узла, фундамент - ленточный бетонный, материал стен – кирпич, здание эксплуатируется.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию у МУ «Центр путешественников» отсутствует.

Эксплуатация объекта заключается в проживании на базе обслуживающего персонала, отдыхающих (взрослых, детей).

Заместитель директора – руководитель структурного подразделения «База «Чайка» Кузьмина Т.Г. пояснила, что база эксплуатируется систематически, так как на базе проживают отдыхающие (взрослые, дети). При этом разрешения на ввод в эксплуатацию названных строений не имеется.

Указанные выше строения являются объектами капитального строительства, что подтверждается пояснениями специалиста № 1827-ДПО Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от 11.08.2010, актом проверки природоохранной прокуратуры от 03.09.2010. База «Чайка» на основании акта приема-передачи муниципального имущества от 04.07.1994 № 9, приказа Комитета по управлению муниципальным имуществом от 07.04.1994 № 135 находится на балансе МУ «Центр путешественников».

В нарушение части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - базы «Чайка», расположенной на территории Базайского участкового лесничества заповедника «Столбы» кв. 2, выд. 22, по адресу: Устье р. Калтат (приток Базаихи), у МУ «Центр путешественников»  не имеется.

Таким образом, в действиях (бездействии) МУ «Центр путешественников» и.о. Красноярского природоохранного прокурора усмотрел признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ, то есть эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В графах «подпись лица в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2010 имеется подпись, без ее расшифровки фамилии, имени, отчества, должности, даты проставления подписи.

В подтверждение изложенных в постановлении о возбуждении дела об административно правонарушении от 09.09.2010 обстоятельств административный орган представил: акт проверки от 03.09.2010; пояснения специалиста от 11.08.2010 № 1827-ДПО; объяснение Кузьминой Т.Г.; акт приема-передачи муниципального имущества от 04.07.1994 № 9; приказ от 07.04.1994 № 135 «О передаче детской дачи «Чайка» в оперативное управление городскому молодежному учебно-оздоровительному центру путешественников комитета по делам молодежи города»; выписки из реестра от 04.03.2010 № 1533, от 04.03.2010 № 1534

Зафиксированные в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2010 обстоятельства явились основанием для обращения и.о. Красноярского природоохранного прокурора Красноярского края в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении  муниципального учреждения «Центр путешественников» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5  КоАП РФ.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелись ли событие административного правонарушения и факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у природоохранной прокуратуры отсутствуют полномочия на возбуждение производства по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2010 вынесено в отсутствие не извещенного надлежащим образом законного представителя МУ «Центр путешественников».

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом установлена административная ответственность.

В силу части 5 статьи 9.5 Кодекса эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В силу статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности указанных в части 1 настоящей статьи лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2010 вынесено исполняющим обязанности Красноярского природоохранного прокурора Красноярского края.

В соответствии со статьей 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

О возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

Статьей 25.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации», предусмотрено, что прокурор или его заместитель в пределах своих полномочий вправе, в том числе, возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами,