Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n А33-13697/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, а также соответствие законам правовых актов, издаваемых указанными органами и должностными лицами.

Согласно пункту 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

В соответствии с пунктом 2.3 Приказа Генерального прокурора Российской Федерации от 07.05.2008 № 84 «О разграничении компетенции прокуроров территориальных, военных и других специализированных прокуратур» природоохранные прокуроры (на правах районных) в пределах соответствующего субъекта Российской Федерации наделены полномочиями осуществлять:

надзор за исполнением законов об охране окружающей среды и природопользовании, соблюдением экологических прав граждан природоохранными территориальными органами федеральных органов исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций, а также за соответствием законам издаваемых ими правовых актов по указанным вопросам.

В силу пункта 4.1 Положения о Красноярской природоохранной прокуратуре края, утвержденного приказом прокурора Красноярского края № 128 от 29.04.2009, задачами природоохранной прокуратуры являются: надзор за исполнением законов об охране  окружающей     среды и природопользовании Управлением Росприроднадзора, Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Красноярскому краю (Управление Россельхонадзора), Енисейским территориальным управлением государственного комитета Российской Федерации по рыболовству, Управлением Роспотребнадзора, Службой по ветеринарному надзору Красноярского края, Службой по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Красноярского края.

Пунктом 5.2 Положения о Красноярской природоохранной прокуратуре края установлено, что при выявлении нарушений законодательства об охране окружающей среды в действиях (бездействии) юридических и физических лиц, органов местного самоуправления и контроля, поднадзорных другим прокурорам, природоохранный прокурор вправе провести проверку, по результатам проверки информацию о нарушениях закона направлять для принятия мер прокурорского реагирования соответствующему прокурору либо самостоятельно принимать меры прокурорского реагирования.

Из материалов дела следует, что Красноярской природоохранной прокуратурой с участием специалистов Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю проведена проверка соблюдения требований природоохранного законодательства, законодательства об охране животного мира в отношении ФГУ «Государственный природный заповедник «Столбы». В ходе проверки выявлено, что на территории ФГУ «Государственный природный заповедник «Столбы» в границах Базайского участкового лесничества заповедника «Столбы» кв. 2, выд. 22, по адресу: Устье р. Калтат (приток Базаихи) размещена и эксплуатируется база «Чайка» МУ «Центр путешественников» (2 дома, баня и иные строения). В нарушение части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию - базы «Чайка» у МУ «Центр путешественников» отсутствует.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расположен в главе 9 Кодекса «Административные правонарушения в промышленности, строительстве и энергетике», тогда как административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования перечислены в главе 8 Кодекса.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что проверка наличия (отсутствия) разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не относится к компетенции природоохранной прокуратуры, а расположение спорного объекта на территории охраняемого заповедника для установления обстоятельств, квалифицируемых по части 5 статьи 9.5 Кодекса, не имеет правового значения.

Таким образом, у природоохранного прокурора отсутствовали полномочия на возбуждение производства по делу об административном правонарушении части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом вышеприведенных правовых норм, регламентирующих компетенцию природоохранного прокурора, суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельный довод апелляционной жалобы о том, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту эксплуатации муниципальным учреждением «Центр путешественников»  объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию вынесено исполняющим обязанности Красноярского природоохранного прокурора в пределах предоставленных полномочий.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив при принятии заявления о привлечении к административной ответственности факт составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильное составление протокола и оформление других материалов дела либо неполноту представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, суд, руководствуясь статьей 29.4 КоАП РФ, выносит определение о возвращении заявления вместе с протоколом об административном правонарушении и прилагаемыми к нему документами административному органу.

При выявлении указанных обстоятельств в судебном заседании суд, руководствуясь частью 6 статьи 205 и частью 2 статьи 206 АПК РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

С учетом отсутствия у Красноярского природоохранного прокурора полномочий на возбуждение дела об административном правонарушении по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении его требования о привлечении учреждения к административной ответственности.

В силу части 2 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол. В протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело. При составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе, а также представляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

Как следует из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если законный представитель юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, извещен в установленном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Суд апелляционной инстанции установил, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2010  не отражена информация об участии (отсутствии) законного представителя юридического лица при его составлении.

На основании приказа Управления молодежной политики администрации г. Красноярска от 14.03.2008 № 311-клс «О переводе Плотникова В.Н.» законным представителя муниципального учреждения «Центр путешественников» является директор Плотников В.Н.

Исполняющий обязанности Красноярского природоохранного прокурора не представил доказательств надлежащего извещения законного представителя муниципального учреждения «Центр путешественников» о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2010 имеется подпись без расшифровки подписавшегося, в графе «объяснения лица» пояснения «согласна, действую по доверенности», подпись, без расшифровки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что данная информация не позволяет определить, кто присутствовал при составлении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.09.2010, не доказывает факт присутствия при вынесении постановления законного представителя МУ «Центр путешественников».

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отсутствие законного представителя лишает учреждение возможности воспользоваться своими процессуальными правами и гарантиями защиты при производстве по делу об административном правонарушении, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, такое процессуальное нарушение носит существенный характер и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции установил основания для отказа в удовлетворении требования исполняющего обязанности Красноярского природоохранного прокурора о привлечении муниципального учреждения «Центр путешественников» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края  от 13» ноября 2010 года по делу                               №  А33-13697/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение в первой инстанции.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева