Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«28» февраля 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-9130/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «24» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «28» февраля 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Первухиной Л.Ф.,

судей: Демидовой Н.М., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Чуева И.М.): Лазицкой И.В. - представителя по доверенности от 11.01.2010,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю): Белых А.В. - представителя по доверенности от 10.03.2010 (т. 1, л. 122),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Чуева Ивана Михайловича

на решение Арбитражного суда  Красноярского края от 22 октября 2010  года по делу                  №А33-9130/2010, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель Чуев Иван Михайлович (ОГРН 304246117700039, ИНН  246100484205, далее – Чуев И.М., предприниматель) обратился в арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю (далее – налоговый орган) о признании недействительным решения                    № 12-26/3 от 18.01.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части:

- доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 174 768 рублей 35 копеек, пени в сумме 42 167 рублей 82 копеек, штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 37 044 рублей 67 копеек;

- доначисления налога на  доходы физических лиц в сумме 67 907 рублей 34 копеек, пени в сумме 10 096 рублей 72 копеек, штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 13 581  рублей 47 копеек;

- доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет, в сумме 24 436 рублей 60 копеек, пени в сумме 798 рублей 05 копеек, штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 4887 рублей 32 копеек;

- доначисления единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования, в сумме 3145 рублей 34 копеек, пени в сумме 449 рублей 49 копеек, штрафа на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 629 рублей 07 копеек;

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22 октября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель обратился с апелляционной жалобой, мотивируя следующими доводами:

-    налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства того, что налогоплательщик знал либо должен быть знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений,

-    с учетом времени, места нахождения имущества, объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг заявитель мог реально осуществлять хозяйственные операции; доказательства невозможности осуществления заявителем указанных операций инспекцией не представлено;

-    вывод суда об отсутствии у ООО «Проект» условий для ведения реальной хозяйственной деятельности по поставке продукции является ошибочным; доказательств подписания первичных документов неустановленным и неуполномоченным лицом не представлено; факт доначисления инспекцией обществу «Проект» налогов свидетельствует об осуществлении последним хозяйственной деятельности,

-    предприниматель приобретал у ООО «Проект» столярные конструкции с целью изготовления из них дверных конструкций, уплатил в бюджет сумму налога, оплата за приобретенные товары произведена посредством передачи наличных средств контрагенту. Факт поставки товаров подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12),

-    оспариваемое решение налогового органа подлежит отмене в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, пеней и штрафов в общей сумме 387 187 рублей 11 копеек.

Налоговый орган не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Чуев Иван Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером 304246117700039.

Налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя по вопросам соблюдения им требований налогового законодательства (правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008).

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 12-24/58 от 06.11.2009, в котором, в том числе, зафиксировано неправомерное включение предпринимателем в состав расходов при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога за 2008 год затрат на приобретение у общества «Проект» товара, а также предъявление к вычету налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществом «Проект».

Акт выездной налоговой  проверки 12-24/58 от 06.11.2009 вручен предпринимателю.

Материалы проверки рассмотрены налоговым органом в присутствии предпринимателя (протоколы рассмотрения материалов проверки № 12-31/32 от 02.12.2009, № 234 от 16.12.2009, протокол ознакомления с материалами, полученными в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, № 12-31/2 от 15.01.2010).

18.01.2010 налоговым органом принято решение № 12-26/3 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым предприниматель, в том числе, привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 13 581 рублей 47 копеек, за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 6 597 рублей 60 копеек, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 37 044 рублей 67 копеек.

Названным решением предпринимателю доначислено и предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 174 768 рублей 35 копеек и пени в сумме 42 167 рублей 82 копеек, налог на  доходы физических лиц в сумме 67 907 рублей 34 копеек и пени в сумме 10 096 рублей 72 копеек, единый социальный налог в сумме 32 988 рублей и пени в сумме 2035 рублей 12 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю № 12-0340 от 18.03.2010 апелляционная жалоба предпринимателя на решение налогового органа № 12-26/3 от 18.01.2010 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его частично недействительным.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящем налоговом органе. Данное условие заявителем соблюдено.

Судом апелляционной инстанции не установлено существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и принятия оспариваемого решения от 18.01.2010 № 12-26/3, так как налоговым органом соблюдены положения статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации в части вручения заявителю акта выездной налоговой проверки, обеспечения  предпринимателю возможности представить возражения на акт проверки, участвовать в рассмотрении материалов проверки и представлять свои объяснения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы (статья 23 Налогового кодекса Российской Федерации). Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах (статьи 45, 80 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, исчисление и уплату налога производят от суммы доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 2 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемом периоде) объектом налогообложения  по единому социальному налогу для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговая база указанных налогоплательщиков определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса  расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового