Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

На основании статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

В силу статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской  Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Требования к форме и содержанию счетов-фактур установлены статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что право на применение налогоплательщиком вычета налога на добавленную стоимость возникает при соблюдении им совокупности двух условий: наличия надлежащим образом оформленных счетов-фактур и принятия товара на учет.  Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Из содержания положений главы 21 Кодекса, регулирующих вычеты по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Бремя доказывания правомерности применения вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности понесенных расходов по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу лежит на налогоплательщике. При этом данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и заявление расходов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктами 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

О необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтверждённые доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учётом времени, места нахождения имущества или объёма материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 № 53, отсутствие контрагента налогоплательщика по месту регистрации, факт нарушения им своих налоговых обязанностей сами по себе не являются доказательствами получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 Постановления Пленума № 53).

Из оспариваемого решения инспекции от 18.01.2010 № 12-26/3 следует, что основанием привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначисления налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога и пеней послужил вывод инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентом - ООО «Проект».

С учётом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается необоснованность налоговой выгоды, заявленной на основании документов по контрагенту общества ООО «Проект», исходя из следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что предприниматель включил стоимость приобретенного у общества «Проект» в 2008 году товара в состав профессиональных вычетов при исчислении налога на доходы физических лиц и расходов при исчислении единого социального налога за 2008 год, заявил вычеты по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных обществом «Проект».

В подтверждение произведенных вычетов и расходов по приобретению у общества «Проект» в 2008 году столярных заготовок с целью изготовления из них дверных конструкций предприниматель представил счета-фактуры, товарные накладные ТОРГ-12 за период с 03.03.2008 по 19.11.2008 (т.4 л.д.38-82).

При проверке документов установлено следующее.

Согласно письму Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 11.12.2009 № 12-08/1/19557дсп последняя отчетность ООО «Проект» представлена по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 года, численность работников за 2008 год составляла 1 человек; имущество за организацией не зарегистрировано.

В протоколах осмотра №№ 1, 1а от 18.01.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска отражено, что общество «Проект» не заключало договоров аренды помещений по адресу, указанному в учредительных документах при регистрации организации (г. Красноярск, ул. Красной Армии, 10).

С 28.06.2009 организация поставлена на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска  по месту нахождения. Из акта обследования местонахождения юридического лица от 23.11.2009, составленного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска,  следует, что общество «Проект» по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц (г. Челябинск, ул. Кожзаводская, 54-3), не находится (т.7 л.д.1-9, 80-82).

Следовательно, у общества «Проект» отсутствовали условия для ведения реальной хозяйственной деятельности по поставке продукции.

Инспекцией установлено, что в декларации по налогу на прибыль за 12 месяцев 2008 года обществом «Проект» отражены доходы от реализации в размере 73 358 000 рублей, тогда как поступление денежных средств на расчетный счет общества составило - 296 206 000 рублей При значительных оборотах налог к уплате за 2008 год исчислен обществом «Проект» в незначительном размере -7344 рублей (т.4 л.д. 35-37, т.7 л.д.10-79).

По результатам проведения выездной налоговой проверки деятельности общества «Проект»  за период с 06.03.2007 по 30.04.2009 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска вынесено решение № 11-84 от 21.12.2009, которым установлено занижение обществом «Проект» налоговой базы при исчислении налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за 2007-2008 годы.

Представленные налоговым органом акт налоговой проверки общества «Проект» и решение о привлечении его к налоговой ответственности лишь свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обществом «Проект» налоговых обязательств.  Наличие хозяйственных операций с предпринимателем Чуевым налоговым органом не установлено, доначисления по спорным операциям отсутствуют (т.7 л.д.83-119).

Представленные предпринимателем в обоснование правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные), подписаны директором общества «Проект» Качкиным Д.В.

Допрошенный в качестве свидетеля Качкин Д.В. сообщил, что зарегистрировал общество «Проект» с целью ведения общестроительных работ. Потенциальных клиентов обещал находить Евгений. После регистрации организации Евгений забрал учредительные документы. По известным Качкину Д.В. контактам найти Евгения не удалось. Финансово-хозяйственной деятельностью в должности руководителя общества «Проект» Качкин Д.В. не занимался, доход от общества не получал, доверенности не выдавал,  договор поставки с предпринимателем Чуевым И.М. не заключал, спорные первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные) не подписывал. По договору подряда с 2008 года работает с обществом «СтимексСтрой» (протокол допроса свидетеля № 12-27/150 от 12.10.2009- т.4 л.д.31-32).

В подтверждение оплаты приобретенного товара предприниматель представил инспекции контрольно-кассовые чеки, выданные обществом «Проект» (т.4). Из протокола допроса Чуева И.М.   № 12-27/145 от 02.10.2009 следует, что он отдавал денежные средства экспедиторам общества «Проект» при получении товара, контрольно-кассовые чеки на оплаченную продукцию передавались при поставке следующей партии товара.

Между тем, в письме Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 07.10.2009 № 10-11/4/18877@, письме Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска от 11.12.2009 № 12-08/1/19557дсп указано, что контрольно-кассовая техника обществом «Проект» не регистрировалась(т.4 л.д.83).

Из товарных накладных, имеющихся в материалах дела, следует, что погрузка и хранение поставляемых товарно-материальных ценностей (столярных заготовок) осуществлялась по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 10 оф. 105. По данному адресу расположен офис в торговом комплексе «Квант», не позволяющий осуществлять хранение и погрузку крупногабаритного груза.

На основании запроса инспекции, Управление ГИБДД ГУВД по Красноярскому краю письмом от 29.12.2009 № 21-5510 представила сведения, из которых следует, что что обществом «Проект» осуществлена постановка на учет и снятие с учета транспортного средства «NISSANDIESEL» в один и тот же день – 02.04.2008, иные транспортные средства обществом «Проект» не регистрировались, то есть у общества отсутствуют транспортные средства для перевозки груза (т.7 л.д.9).

Из анализа выписок банка ОАО «Уралсиб», ОАО «Братского АНКБ» по расчетному счету общества «Проект» усматривается, что денежные средства, поступающие на расчетные счета от различных организаций за товар (макулатуру, ГСМ, электрооборудование, металлопрокат), перечислялись на счета «проблемных» поставщиков (ООО «Интерстрой», ООО «Универсал»), а также обналичивались физическим лицом Загарских Н.В.

В соответствии с пунктами 2, 6 Инструкции Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10/998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозку грузов автомобильным транспортом" перевозка грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях осуществляется только при наличии оформленной товарно-транспортной накладной утвержденной формы N 1-Т. Предприятия, организации и учреждения, осуществляющие перевозку грузов для нужд своего производства на собственных и арендуемых автомобилях, также обязаны оформлять товарно-транспортные накладные формы N 1-Т. Товарно-транспортная накладная является единственным документом, служащим для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей, а также для складского, оперативного и бухгалтерского учета.

Учитывая, что в представленных счетах-фактурах предприниматель указан в качестве грузополучателя, а общество-поставщик – в качестве грузоотправителя, предприниматель является участником правоотношений по перевозке то­вара и обязан представить товарно-транспортные накладные в подтверждение реальности получения товара от общества «Проект».

В нарушение пункта 2 Инструкции Минфина СССР, Государственного банка СССР, Центрального статистического управления при Совете Министров СССР, Министерства автомобильного транспорта РСФСР от 30.11.1983 № 10/998 «О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом» заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку товара от указанного контрагента.  Следовательно, налогоплательщиком не подтверждена реальность доставки товара.

С