Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

учетом отсутствия у поставщика необходимых для производственной деятельности имущества, численности персонала, ненахождения его по месту государственной регистрации, отсутствия товарно-транспортных накладных, а также показаний лица, числящегося учредителем и руководителем контрагента, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами налогового органа об отсутствии реального осуществления спорных хозяйственных операций между предпринимателем и названным контрагентом и о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда об отсутствии у ООО «Проект» условий для ведения реальной хозяйственной деятельности по поставке продукции является ошибочным; доказательств подписания первичных документов неустановленным и неуполномоченным лицом не представлено; факт доначисления инспекцией обществу «Проект» налогов свидетельствует об осуществлении последним хозяйственной деятельности; предприниматель приобретал у ООО «Проект» столярные конструкции с целью изготовления из них дверных конструкций, уплатил в бюджет сумму налога, оплата за приобретенные товары произведена посредством передачи наличных средств контрагенту; факт поставки товаров подтверждается товарными накладными (ТОРГ-12) не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод заявителя о реальности хозяйственных отношений со ссылкой на последующее изготовление из столярных заготовок дверных конструкций и их реализацию, поскольку предпринимателем не подтверждено приобретение товара именно у спорного контрагента, указанный довод не имеет значения для установления реальности операций между заявителем и ООО «Проект».

В материалы дела не представлены доказательства проявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при совершении хозяйственных операций с контрагентом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 11.11.2008 № 9299/08 указал, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщикам, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью. Соответственно, при заключении сделки предприниматель должен был не только затребовать учредительные документы и убедиться в наличии у контрагента статуса юридического лица, но и удостовериться в личности лица, действующего от имени данного юридического лица, а также о наличии у него соответствующих полномочий.

Из Определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2010 № ВАС-3940/10 следует, что налогоплательщиком должны быть приведены доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, оборудования, персонала). В надзорной жалобе общество не привело и доводы, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора оно не знало и не могло знать о его заключении от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не декларирующей свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми неустановленными лицами от ее имени.

Ни в ходе проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не мог пояснить, каким образом и из каких источников была получена информация об обществе «Проект» как стабильно хозяйствующем субъекте, с необходимыми ресурсами (производственными мощностями, технологическим оборудованием, квали­фицированным персоналом) и объемом продукции надлежащего качества; кто, когда и каким образом подтвердил полномочия на представление интересов от указанных контрагентов.

По обстоятельствам заключения сделок с обществом «Проект» предприниматель в ходе допроса пояснил, что предложение о поставке товара поступило от менеджеров общества «Проект». Договор поставки с обществом «Проект» не заключался, с руководителем общества-поставщика Чуев И.М. не встречался. Правоспособность общества «Проект» предпринимателем не проверялась. Товар поставлялся экспедиторами общества «Проект», с ними определялся объем и сроки следующей поставки. Первичные документы  (счета-фактуры, товарные накладные), подписанные руководителем общества «Проект», передавались экспедиторами (протокол допроса № 12-27/145 от 02.10.2009).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о непроявлении предпринимателем должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента – ООО «Проект». Следовательно, довод апелляционной жалобы о том, что налоговым органом в материалы дела не представлены доказательства того, что налогоплательщик знал либо должен быть знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений, подлежит отклонению.

Исследовав в совокупности собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что налоговый орган доказал необоснованность налоговой выгоды в связи с применением вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесением сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на доходы физических лиц и единого социального налога, по операциям с обществом  «Проект» ввиду отсутствия реального характера финансово-хозяйственных отношений заявителя с названным контрагентом.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований о признании недействительным решения № 12-26/3 от 18.01.2010 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части.

Следовательно, решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» октября 2010 года по делу  № А33-9130/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.Ф. Первухина

Судьи

Н.М. Демидова

Л.А. Дунаева