Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-6179/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «СИБДОР»:  Бовтюк М.С. – представителя по доверенности от 22.11.2010,

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тотем»: Кузнецова В.И. – представителя по доверенности от 01.02.2011,

от третьего лица - Храброва Алексея Борисовича: Бовтюк М.С. – представителя по доверенности от 29.11.2010,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Тотем»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» августа 2010 года по делу № А33-6179/2010, принятое судьей Ермаковой И.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СИБДОР» (ОГРН 1082468019325, ИНН 2465207844) (далее – истец, ООО «СИБДОР») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тотем» (ОГРН 1022402302911, ИНН 2464032207) (далее – ответчик, ООО «Тотем») об обязании передать станок форматно-раскроечный СА 400 производства Griggo woodworking (Италия) заводской номер МС 00079847, с учетом отказа истца от иска в части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 361 385 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2010 в порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 361 385 рублей 60 копеек прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Храбров Алексей Борисович.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2010 исковые требования удовлетворены,  суд обязал ООО «Тотем» передать ООО «СИБДОР» станок форматно-раскроечный СА 400 производства Griggo woodworking (Италия) заводской номер МС 00079847,  с ООО «Тотем» в пользу ООО «СИБДОР» взыскано 15 414 рублей расходов по государственной пошлине, 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, ООО «СИБДОР» из федерального бюджета возвращено 813 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 17.08.2010 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи с чем отсутствовала возможность представлять возражения по существу исковых требований. Указания суда первой инстанции в обжалуемом решении на отсутствие доказательств существования задолженности истца перед ответчиком необоснованны, так как имеются подтверждающие данный факт судебные решения, прилагаемые к апелляционной жалобе.  

Согласно представленному истцом отзыву доводы ответчика необоснованны, он извещен надлежащим образом, представленные ответчиком судебные акты не имеют отношения к предмету настоящего спора, ответчик скрывает факт возбуждения уголовного дела по факту самовольного завладения спорным имуществом директором ООО «Тотем».

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.01.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2011.

В судебном заседании 21.02.2011, проведенном с участием представителей сторон и третьего лица,  представитель ответчика поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы и требования, представитель истца и третьего лица выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на нее, представил на обозрение суда акт изъятия предмета спора, в подтверждение факта изъятия станка форматно-раскроечного СА 400 судебным приставом – исполнителем из владения ООО «Тотем». Судом ввиду отсутствия уважительных причин непредставления документов в суд первой инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

ООО «СИБДОР» (арендатор) по договору аренды оборудования от 30.04.2008, заключенного с Храбровым Алексеем Владимировичем (арендодатель) передан во временное пользовании станок форматно-раскроечный С А 400 производства Griggo woodworking (Италия) заводской номер МС 00079847, стоимостью 520 700 рублей (договор аренды оборудования от 30.04.2008, счет-фактура от 27.03.2007 № 164, товарная накладная от 27.03.2007 № 164, квитанция к приходному кассовому ордеру № 278 на сумму 520 700 рублей).

30.04.2008 между ООО «Тотем» (субарендатор-1) и ООО «СИБДОР» (субарендатор-2)  заключен договор субаренды № 11, согласно которому ООО «Тотем» передало во временное владение и пользование субарендатору-2 часть помещения № 5, состоящего из части комнаты № 2 площадью 7,6 кв. м., части комнаты № 11, площадью 36 кв.м., и комнат № 12, 13, общей площадью 125,8 кв. м, находящихся в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 2 (лит. В2), а также часть помещения № 3, состоящего из части комнаты № 10, площадью 184 кв. м, находящегося в нежилом здании, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул. Дудинская, 2, строение № 6. Всего арендуемых площадей 353,4 кв.м.

Согласно пункту 2.2.11 договора субаренды субарендтор-2 принял на себя обязательство возвратить по акту приема-передачи площади субарендатору после прекращения действия договора в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

В соответствии с пунктом 5.4 договора субаренды после прекращения договора субарендатор -2 обязан в течение пяти дней освободить площадь от своего имущества.

Соглашением от 15.06.2009 договор субаренды расторгнут сторонами с 15.06.2009.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, следует, что свои обязательства по возврату ответчику переданных в субаренду помещений истец исполнил надлежащим образом, в арендованном им помещении располагался станок форматно-раскроечный С А 400 производства Griggo woodworking (Италия) заводской номер МС 00079847, 19.06.2009 станок выбыл из владения истца помимо его воли, а именно: ответчик без законных на то оснований изъял станок и унес в неизвестном направлении, станок до настоящего времени находится у ответчика, свои действия обосновывает положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей правила удержания имущества, как способа обеспечения оплаты образовавшейся по договору субаренды задолженности истца.

Из  справки от 06.08.2010 ОУУМ ОМ № 10 УВД по г. Красноярска следует, что в ОУУМ ОМ № 10 УВД по г. Красноярску находиться материал предварительной проверки КУСП № 4678; 4679 от 19.06.2009 года по заявлению гр. Руденко А.Б. о том, что по ул. Дудинская 2, сотрудники ООО «Тотем» забрали в залог станок, принадлежащий ООО «Сибдор» до оплаты им задолженности по договору аренды.

В ходе проверки по заявлению гр. Руденко А.Б., директора ООО «Сибдор»,  ОМ № 10 УВД по г. Красноярска установлено, что ООО «Сибдор» имеет задолженность перед ООО «Тотем» и ООО Красноярская фабрика «Енисей». Имущество оставлено ООО «Сибдор» в арендованном помещении после расторжении договорных отношений по аренде помещения. Со слов гр. Ковалькова П.П., директора ООО «Тотем», данный станок забран ООО «Тотем» в залог оплаты задолженности. Имущество, оставленное ООО «Сибдор» после расторжения договора аренды, находится на том же месте, где было и оставлено последним. Данное имущество находится на сохранении до урегулирования спорного вопроса, никто и никуда его не вывозил (постановление ОМ № 10 УВД по г. Красноярска от 01.07.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно установлено судом первой инстанции, истец на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявил виндикационный иск – требует от ответчика возвратить из незаконного владения спорное имущество (станок форматно-раскроечный СА 400 производства Griggo woodworking (Италия) заводской номер МС 00079847), в связи с чем, в предмет доказывания по делу входят факты наличие у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками; незаконное владение ответчиком спорным имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

При этом следует учитывать, что в силу положений статей 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования имущества из чужого незаконного владения принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по предусмотренному гражданским законодательством основанию.

Материалами дела (договор аренды оборудования от 30.04.2008, счет-фактура от 27.03.2007 № 164, товарная накладная от 27.03.2007 № 164, справка от 06.08.2010 ОУУМ ОМ № 10 УВД по г. Красноярска, постановление ОМ № 10 УВД по г. Красноярска от 01.07.2008 об отказе в возбуждении уголовного дела) подтверждается, что спорный станок принадлежит истцу на основании договора аренды оборудования от 30.04.2008, собственником спорного станка является Храбров А. Б., станок располагался в арендованном истцом помещении, принадлежащем ответчику, после расторжения договора субаренды помещений, в связи с наличием задолженности истца по арендной плате, ответчик удерживает данный станок в качестве залога.

В пункте 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Вместе с тем, правоотношения ООО «Тотем» и ООО «СИБДОР» возникли из заключенного 30.04.2008 договора субаренды нежилого помещения, который не содержит условия о возможности удержания имущества истца в случае нарушения последним взятых на себя договорных обязательств. Кроме того, соглашением от 15.06.2009 договор субаренды от 30.04.2008 расторгнут сторонами с 15.06.2009.

Как верно указал суд первой инстанции, не подтвержден доказательствами факт существования между сторонами на момент рассмотрения спора каких-либо правоотношений либо наличия задолженности истца перед ответчиком.

Апелляционный суд отмечает, что на основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из указанного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у ответчика не имеется оснований для удержания спорного имущества, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исследовав представленные в дело доказательства апелляционный суд отклоняет изложенные в апелляционной жалобе доводы, как несоответствующие обстоятельствам дела.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции – направленные по имеющемуся в материалах дела адресу ответчика конверты с копией определения о принятии иска к производству от 11.06.2010, копией определения о назначении дела к судебному разбирательству от 21.07.2010, возвращены в арбитражный суд с отметкой «истек срок хранения» (уведомления № 660049 56 82483 9, 660049 57 29135 7).

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, невозможность представления ответчиком доказательств по делу явилась последствием