Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сторонами факты размещения на официальном сайте - портале государственных закупок Республики Хакасия www.zakaz.r-19.ru 20.04.2010 2010 информация о проведении запроса котировок на поставку автомобиля «ТОYОТА НАRRIER» (или эквивалент), в извещении о проведении запроса котировок от 20.04.2010 заказчиком - Администрацией МО Вершино-Тейский поссовет приведены 37 функциональных и качественных характеристик автомобиля, являющегося предметом поставки, указана максимальная цена муниципального контракта - 499 000 рублей. Победителем в проведении запроса котировок признан ИП Бахарев А.Ю., предложивший поставить автомобиль «TOYOTA HARRIER» по цене 498 000 рублей, 17.05.2010 Администрацией МО Вершино-Тейский поссовет (заказчиком) и ИП Бахаревым А.Ю. (поставщиком) заключён муниципальный контракт № 1 на поставку автомобиля марки «TOYOTA HARRIER», 1998 года выпуска, № двигателя – 5S-0787740, № кузова – SXU15-0006287, страна-изготовитель Япония, стоимость муниципального контракта 498 000 рублей. Денежные средства в полном объеме перечислены Администрацией МО Вершино-Тейский поссовет на расчётный счёт ИП Бахарева А.Ю., спорный автомобиль 22.05.2010 снят с учёта Бахаревым А.Ю., 08.06.2010 поставлен на регистрационный учёт Администрацией МО Вершино-Тейский поссовет.

Заключение муниципального контракта путем проведения торгов с лицом, их выигравшим, соответствует положениям статей 447, 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 32 Закона о размещении заказов.

Вместе с тем, статьёй 449 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключённого с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с частями 1, 2, 3, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов документация об аукционе разрабатывается заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией и утверждается заказчиком, уполномоченным органом.

Документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент». Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Документация об аукционе не может содержать указание на знаки обслуживания, фирменные наименования, промышленные образцы, наименование производителя, а также требования к товару, информации, работам, услугам, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников размещения заказа.

Как верно установлено судом первой инстанции в запросе котировок и размещении заказа на поставку автомобиля «TOYOTA HARRIER» (или эквивалент) приведены 37 функциональных и качественных характеристик автомобиля, являющегося предметом поставки (наименование товара - «TOYOTA HARRIER», тип двигателя – бензин, тип кузова – легковой универсал, год выпуска – не ранее 1998 года, объём двигателя – не менее 2,2 л, мощность двигателя – не менее 140 л.с., привод – полный, и прочие).

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что под совокупность указанных в документации о запросе котировок технических характеристик автомобиля подпадает одна конкретная модель - «TOYOTA HARRIER», с учётом приведённых индивидуальных признаков из автомобилей модели под предмет заказа попадает автомобиль с индивидуальной комплектацией. Доказательства того, что под заявленные требования подходят иные автомобили класса «легковой - универсал» в материалы дела не представлены.

Наличие потребности государственного заказчика в приобретении автомобиля класса «легковой - универсал» и право на формирование требований и характеристик к нему в запросе котировок не ставится под сомнение, выяснению подлежит вопрос о соответствии (несоответствии) порядка проведения избранного способа размещения заказа требованиям законодательства о размещении заказов.

Апелляционный суд отмечает, что Администрацией МО Вершино-Тейский поссовет допущена конкретизация и детализация параметров, непосредственно не связанных с техническими характеристиками автомобиля, что привело к ограничению круга лиц, желающих принять участие в размещении заказа. Запрос котировок не содержит критериев эквивалентности, которые позволяли бы определить товар, являющийся эквивалентом  автомобилю TOYOTA HARRIER, администрация не представила  в материалы дела доказательства наличия автотранспортных средств, которые могли бы служить эквивалентом данному по всем техническим характеристикам, указанным в извещении о запросе котировок. Установленные в запросе котировок на поставку автомобиля технические характеристики товара в количестве 37 позиций лишили возможности поставщиков предлагать другие марки автомобилей, так как соответствовали только одной марке автомобиля, а именно «TOYOTA HARRIER» с индивидуальной комплектацией, и повлекли за собой ограничение участников размещения заказа.

Участники размещения заказа, которые предложили бы автомобиль другой марки или автомобиль этой же марки с иными характеристиками и комплектацией, незначительно отличающимися от заявленного автомобиля, будут отклонены на основании пункта 4 части 1 статьи 12 Закона о размещении заказов по причине несоответствия заявки требованиям документации об аукционе.

Из смысла статей 1, 12, 32, 34, 37 Закона о размещении заказов следует, что размещение заказа не должно быть конкретной заявкой, которая в этом случае автоматически влечёт за собой ограничение количества участников размещения заказа, что недопустимо в силу части 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, факт того, что в документации о запросе котировок на поставку автомобиля марки «TOYOTA HARRIER» (или эквивалент) содержится конкретная заявка привел к ограничению количества участников размещения заказа, что не соответствует целям Закона о размещении заказов, перечисленным в части 1 статьи 1, в том числе: эффективное использование средств бюджетов, расширение возможностей и стимулирование участия лиц в размещении заказов, развитие добросовестной конкуренции, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Следовательно, исковые требования о признании недействительным размещения заказа путем запроса котировок на поставку автомобиля «TOYOTA HARRIER» (или эквивалент), проведенного Администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет Аскизского района 30.04.2010, о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта № 1 от 17.05.2010 на поставку автомобиля «TOYOTA HARRIER», заключённого Администрацией муниципального образования Вершино-Тейский поссовет Аскизского района и ИП Бахаревым А.Ю. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, поскольку государственным заказчиком при запросе котировок и размещении заказа на поставку спорного автомобиля нарушены положения частей 2, 3, 3.1 статьи 34 Закона о размещении заказов, что в соответствии с положениями статей 166, 168, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной в силу ничтожности.

Прокурором также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата ответчиками полученного по сделке.

Данные требования с учетом установленных по делу обстоятельств, признания недействительными размещения заказа путем запроса котировок на поставку автомобиля «TOYOTA HARRIER» и муниципального контракта № 1 от 17.05.2010, отсутствия доказательств невозможности возвратить спорный автомобиль и уплаченные денежные средства, соответствуют положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования прокурора в указанной части, обязав администрацию вернуть ИП Бахареву А.Ю. полученное по сделке транспортное средство – автомобиль марки «TOYOTA HARRIER», 1998 года выпуска, № двигателя – 5S-0787740, № кузова – SXU15-0006287, и обязав ИП Бахарева А.Ю. вернуть администрации полученные по сделке денежные средства в сумме 498 000 рублей.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих данный вывод суда первой инстанции.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне, доводы участвующих в деле лиц исследованы и получили надлежащую правовую оценку, решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «08» ноября 2010 года по делу                           № А74-3026/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

Л.Е. Споткай