Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«01» марта 2011 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5799/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «21» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «01» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

от заявителя (Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»): Денисенко Н.Н., представителя по доверенности от 14.12.2010 № 584;

от ответчика (Красноярской таможни): Гурбановой О.И., представителя по доверенности от 03.06.2010 № 12-25,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 ноября 2010 года по делу  №А33-5799/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – заявитель, предприятие, ФГУП «Горно-химический комбинат») (ОГРН 102240140487, ИНН 2452000401) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Красноярской таможне (далее – ответчик, таможенный орган) (ОГРН 1022402478009,                         ИНН 2460001790) о признании недействительным решения о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей от 21.01.2010 № 1, об обязании произвести возврат денежного залога в сумме 5 896 574 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 ноября 2010 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель  обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, мотивируя жалобу тем, что спорная сумма не уплачивалась в качестве денежного залога и по состоянию на 17.12.2009 у предприятия отсутствовала задолженность по уплате таможенных платежей и сборов по ГТД № 10606010/170309/0000138, следовательно, таможенный орган неправомерно с нарушением требований  пункта 1 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации произвел зачет спорной суммы.

Представитель ФГУП «Горно-химический комбинат» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Таможенный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель таможенного органа заявила ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве возражений на апелляционную жалобу документов, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, на основании которых денежные средства были списаны в качестве обеспечения таможенных платежей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательства представлены для обоснования возражений относительно доводов апелляционной жалобы, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

ФГУП «Горно-химический комбинат» осуществлен ввоз на таможенную территорию товаров в качестве технической помощи, которые были оформлены по                                                     ГТД № 10606010/170309/0000138 с освобождением от уплаты таможенных сборов за таможенное оформление, ввозной таможенной пошлины и налога на добавленную таможенную стоимость на основании Федерального закона от 04.051999 № 95-ФЗ «О безвозмездной помощи (содействии) Российской Федерации и внесении изменений и дополнений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и об установлении льгот по платежам в государственные внебюджетные фонды в связи с осуществлением безвозмездной помощи (содействия) Российской Федерации»

В качестве основания для подтверждения заявленных в указанной таможенной декларации сведений о товарах, в части их отнесения к технической помощи, таможенному органу было предоставлено удостоверение № 4514 о признании средств, товаров, работ и услуг технической помощью, с приложениями и дополнениями к нему, выданное Комиссией по вопросам международной гуманитарной и технической помощи при Правительстве Российской Федерации.

При таможенном оформлении товаров по ГТД № 10606010/170309/0000138 таможенным органом при проведении таможенного контроля было выявлено, что сведения, заявленные в ГТД и документах, представленных декларантом для их подтверждения, не соответствуют сведениям о товаре, установленным в ходе проведения таможенного осмотра.

В адрес ФГУП «Горно-химический комбинат» было направлено уведомление от 17.03.2009 о представлении в срок до 01.05.2009 дополнительных документов, а в случае их непредставления внесения на счет таможенного органа обеспечения уплаты таможенных платежей, условно начисленных по ГТД.

Платежными поручениями №№ 10601062, 10601063, 10601064 от 31.03.2009 в пользу Красноярской таможни по спорной ГТД предприятие перечислило оплату сборов за таможенное оформление в сумме 50 000 рублей, ввозной таможенной пошлины в сумме 1 223 132 рублей              78  копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 4 623 441 рубля 92 копеек. 01.04.2009 предприятие обратилось в таможенный орган с письмом № 01-21-05/358 о списании суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, условно начисленных по ГТД                                              № 10606010/170309/0000138, с платежных поручений от 31.03.2009 №№ 10601062, 10601063, 10601064. Таможенным постом 03.04.2009 принято решение об условном выпуске товаров по ГТД № 10606010/170309/0000138.

Письмом от 09.07.2009 № 01-21-05/709 заявитель представил в таможенный орган дополнение 2б к приложению № 1 к Удостоверению № 4514, перечень товаров которого совпадал с перечнем товаров, заявленных в ГТД № 10606010/170309/0000138.

03.08.2009 Красноярской таможней принято решение № 358 о возврате предприятию денежных средств, внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей по ГТД                                     № 10606010/170309/0000138 в размере 5 896 574 рублей 70 копеек.

Решением от 25.12.2009 № 10000000/251109/10 Федеральная таможенная служба России в порядке ведомственного контроля и в соответствии со статьей 412 Таможенного кодекса Российской Федерации отменила решение таможенного поста Аэропорт Красноярск Красноярской таможни о предоставлении льгот по уплате таможенных платежей по                                                       ГТД № 10606010/170309/0000138 и решение таможенного органа от 03.08.2009 № 358.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 по делу № А40-14847/10-17-107, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2010, в удовлетворении требований ФГУП «Горно-химический комбинат» о признании недействительным решения от 25.12.2009 № 10000000/251109/10 отказано.

15.12.2009 в адрес предприятия направлено требование от 14.12.2009 № 84 об уплате таможенных платежей по ГТД 106060110/170309/0000138 в сумме 5 896 574 рублей 07 копеек, в том числе ввозной таможенной пошлины в сумме 1 223 132 рублей 78 копеек, НДС в сумме                      4 623 441 рубля 92 копеек, таможенных сборов в сумме 50 000 рублей, а также возникших в связи неполной уплатой таможенных платежей по указанной ГТД, пеней в сумме 591 917 рублей             82 копеек за период с 18.03.2009 по 14.12.2009.

21.01.2010 в связи с неисполнением требования от 14.12.2009 № 84 об уплате таможенных платежей Красноярской таможней принято решение № 1 о зачете денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей.

ФГУП «Горно-химический комбинат», не согласившись с указанным решением, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными требованиями.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований  и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что таможенный орган доказал законность оспариваемого решения, правомерно произвел зачет денежных средств в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей, процентов и пеней за просрочку уплаты таможенных платежей, исходя из следующего.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 149 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) выпуск товаров осуществляется таможенными органами в сроки, предусмотренные статьей 152 настоящего Кодекса, если в отношении товаров уплачены таможенные пошлины, налоги, подлежащие уплате при декларировании товаров, и (или) предоставлено обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с главой 31 настоящего Кодекса.

В соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 337 Кодекса исполнение обязанности уплаты таможенных пошлин, налогов обеспечивается, в том числе при  условном выпуске товаров.

Статьей 345 Кодекса установлено, что денежный залог перечисляется на счет Федерального казначейства, если иное не предусмотрено пунктом 3 статьи 287 настоящего Кодекса. Перечисление на счет Федерального казначейства, а в случае, установленном пунктом 3 статьи 287 настоящего Кодекса, внесение в кассу таможенного органа денежного залога производятся в валюте Российской Федерации.

В силу статьи 351 Кодекса при неисполнении обязательства, обеспеченного денежным залогом, подлежащие уплате суммы таможенных платежей, пеней, процентов подлежат взысканию таможенными органами из сумм денежного залога, перечисленного на счет Федерального казначейства. Обращение взыскания на суммы денежного залога осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей и без взыскания таможенных платежей за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обществом произведено обеспечение уплаты таможенных платежей, условно начисленных по ГТД № 10606010/170309/0000138, с платежных поручений от 31.03.2009 №№ 10601062, 10601063, 10601064.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2010 по делу № А40-14847/10-17-107, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела в части обстоятельств наличия у предприятия льготы по уплате таможенных платежей и сборов и вступившим в законную силу, подтверждена законность решения Федеральной таможенный службы России от 25.12.2009                   № 10000000/251109/10 об отмене льгот по уплате таможенных платежей по                                            ГТД № 10606010/170309/0000138 и решения Красноярской таможни от 3 августа 2009 № 358.

Следовательно, сумма внесенного предприятием денежного залога могла быть зачтена таможенным  органом в счет подлежащих уплате таможенным платежей и сборов по                                                  ГТД № 10606010/170309/0000138, в отношении которых она и вносилась.

Доводы заявителя о том, что платежными поручениями от 31.03.2009 №№ 10601062, 10601063, 10601064 денежный залог не уплачивался, а фактически была перечислена оплата сборов за таможенное оформление в сумме 50 000 рублей, ввозная таможенная пошлина в сумме              1 223 132 рублей 78  копеек, налог на добавленную стоимость в сумме 4 623 441 рубля 92 копеек, не принимаются судом апелляционной