Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

инстанции, как не соответствующие материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что 01.04.2009 предприятие самостоятельно обратилось в таможенный орган с письмом № 01-21-05/358 о списании суммы обеспечения уплаты таможенных платежей, условно начисленных по ГТД № 10606010/170309/0000138, с платежных поручений от 31.03.2009 №№ 10601062, 10601063, 10601064.

В соответствии с названным письмом денежные средства были списаны Красноярской таможней в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей, условно начисленных по                     ГТД № 10606010/170309/0000138, в подтверждение чего таможенным органом в соответствии с пунктом 5 статьи 345 Кодекса заявителю выдана таможенная расписка                                                      № 10606010/020409/ТР-0102483, оформленная по форме и в соответствии с Инструкцией «О порядке заполнения и использования таможенной расписки», утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 24.11.2003 № 1311.

Ссылки заявителя на то, что указанные в оспариваемом решении от 21.01.2010 № 1 платежные поручения от 31.03.2009 № 62, 63, 64 им не составлялись и денежные средства по ним  не перечислялись, являются необоснованными и не влияют на выводу суда о характере уплаченной суммы именно как денежного залога, поскольку платежными поручениями от 31.03.2009 № 10601062, 10601063, 10601064 денежные средства были перечислены заявителем в Управление Федерального Казначейства Министерства Финансов по г. Москве (для Красноярской таможни), что следует из платежных документов. При получении выписки из Федерального Казначейства, с использованием программы КПС «Лицевые счета», данные денежные средства были зачислены на счет Красноярской таможни № 40314810600000000006 под №№ 62, 63, 64.

Доводы заявителя о том, что у лиц, подписавших письмо от 01.04.2009 № 01-21-05/358, – Устинова А.А. и Зернова В.П. отсутствовали соответствующие полномочия на его подписание, не принимаются судом апелляционной инстанции, как документально неподтвержденные. Названные лица подписали письмо в качестве исполняющих обязанности главного инженера и начальника ОВЭД МиС, доказательств отсутствия у них полномочий в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что предприятию было известно о фактическом перечислении денежных средств, уплаченных платежными поручениями от 31.03.2009 №№ 10601062, 10601063, 10601064, в качестве денежного залога с целью обеспечения уплаты таможенных платежей и пошлин, однако действий по уточнению назначения платежа или их возврату заявителем не предпринимались, что свидетельствует о принятии и согласии с назначением уплаченных сумм.

Суд апелляционной инстанции также не принимает во внимание доводы заявителя об отсутствии у него по состоянию на 17.12.2009 задолженности по уплате таможенных платежей и сборов по ГТД № 10606010/170309/0000138, и как следствие неправомерного зачета невостребованных сумм авансовых платежей (денежного залога).

Из материалов дела следует, что в адрес Красноярской таможни заявителем было направлено письмо от 23.11.2009 № 01-21-05/1229 с приложением к нему акта выверки авансовых платежей за период с 01.01.2009 по 16.11.2009. В данном акте указаны списания денежных средств, в том числе с платежных поручений от 31.03.2009   №№ 10601062, 10601063, 10601064 по таможенной расписке № 10606010/020409/ТР-0102483, с разбивкой по видам таможенных платежей на сумму 5 896 574 рубля 70 копеек.

Указанный акт не был подписан таможенным органом, был возвращен                                  ФГУП «Горно-химический комбинат», поскольку в акте выверки авансовых платежей суммы обеспечения уплаты таможенных платежей (денежного залога) заявителем также учтены, и в остатках неизрасходованного авансового платежа, который в сумме составил 8 580 085 рублей                96 копеек. В письме от 17.12.2009 № 21-61/23124 таможенный орган указал на то, что в акте выверки авансовых платежей по состоянию на 16.11.2009 списания по платежным поручениям от 31.03.2009 №№ 10601062, 10601063, 10601064 следует отражать, как обеспечение уплаты таможенных платежей, код вида платежа 980, предприятию также было сообщено, что в связи с отменой решения Красноярской таможни о возврате денежных средств от 03.08.2009 № 358, сумма остатка авансовых платежей составляет 2 683 511 рублей 26 копеек.

В соответствии с положениями статьи 348 Кодекса в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном настоящей главой               (пункт 1).

Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей производится за счет денежных средств, находящихся на счетах плательщика в банках (статья 351), за счет обеспечения уплаты таможенных платежей (статья 351.1), за счет иного имущества плательщика (статья 353), а также в судебном порядке. Принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов с физических лиц, за исключением индивидуальных предпринимателей, производится в судебном порядке (пункт 3).

До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 345, пунктами 2 и 3 статьи 351.1, пунктом 2 статьи 352 и пунктом 2 статьи 353 настоящего Кодекса, а также за исключением случаев, когда лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, является таможенный орган (статьи 115 и 233) (пункт 4).

Пунктом 3 статьи 345 и пунктом 3 статьи 351.1 Кодекса определены случаи взыскания суммы денежного залога. Названными статьями в частности установлено, что если обязанность по уплате таможенных пошлин возникла в связи с неисполнением обязательства, обеспеченного денежным залогом, обращение взыскания на суммы денежного залога, перечисленного на счет Федерального казначейства, осуществляется без направления требования об уплате таможенных платежей.

Следовательно, поскольку материалами дела подтверждается, что денежный залог, внесенный по таможенной расписке № 10606010/020409/ТР-0102483, не является неизрасходованным остатком невостребованных сумм авансовых платежей, и им обеспечено обязательство по уплате таможенных платежей, условно начисленных по                                     ГТД № 10606010/170309/0000138, которое до принятия оспариваемого Красноярской таможней решения от 21.01.2010 № 1 не было исполнено заявителем, названное решение о зачете денежного залога в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей правомерно вынесено таможенным органом.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований является законным и обоснованным, оснований для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат отнесению на Общество; государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы уплачена Обществом в полном объеме.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Красноярского края от 10 ноября 2010 года по делу                        №А33-5799/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи:

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова