Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

юридического лица из реестра юридических лиц, оставшееся имущество может быть распределено между его участниками. При наличии у недействующего юридического лица неисполненных обязательств, в том числе по налогам и сборам, кредиторы вправе, в порядке предусмотренном ФЗ «Об исполнительном производстве» получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.

Уполномоченный орган, располагающий сведениями о наличии у должника имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования ФНС России, должен в рамках исполнительного производства получить соответствующее удовлетворение денежных требований, после чего, при наличии признаков недействующего юридического лица, провести процедуру по его исключению из реестра юридических лиц. В случае непринятия судебным приставом законных мер по исполнению исполнительного документа, заинтересованное лицо (кредитор, уполномоченный орган) вправе оспорить их в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив представленные в дело доказательства, пришел к правильному выводу, что в ходе рассмотрения дела уполномоченным органом не представлены доказательства, которые бы с достаточностью и во взаимной связи подтверждали возможность обнаружения у должника имущества и денежных средств, достаточных для осуществления расходов по делу, а также для полного или частичного погашения задолженности по обязательным платежам.

Поскольку у ООО «Сибметалл-конструкция» отсутствует имущество, достаточное для покрытия расходов по делу о банкротстве, в материалах дела отсутствуют заявления учредителей, иных кредиторов, готовых нести расходы по делу о банкротстве, возможность удовлетворить требования уполномоченного органа по уплате обязательных платежей отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что производство по делу подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 57 Федерального закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы уполномоченного органа, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на уполномоченный орган, который от ее уплаты освобожден в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «06» октября 2010 года по делу № А33-11828/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течении одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская