Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

исполнителю письменно мотивированный отказ от подписи.

В материалы дела представлено письмо ООО «ТАПМ «Новая студия» в адрес Управления, содержащее просьбу провести государственную экспертизу проектной документации по спорному договору, однако, данное письмо не содержит даты, не содержит информации о передаче истцу необходимого для проведения экспертизы пакета документов.

Доказательства оплаты предусмотренных договором услуг до установленного договором срока - в течение 10 календарных дней со дня подписания договора, то есть до 19.06.2009, ответчиком в материалы дела не представлены.

Вместе с тем, исполнителем по договору как результат исполнения договорных обязательств передано положительное заключение по акту приема-передачи выполненных работ от 14.09.2009.  Данный акт подписан со стороны заказчика без замечаний, доказательств того, что к качеству выполненных работ имелись замечания после подписания акта в материалы дела не представлено. Факт подписания акта от 14.09.2009 директором ООО «ТАМП «Новая студия» 27.04.2010 свидетельствует о том, что заказчиком нарушены условия пункта 4.2 договора, поскольку отсутствуют доказательства передачи данного акта заказчику позднее 14.09.2009.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что оплата выполненных работ произведена ответчиком частично в размере 50 000 рублей по платежному поручению от 25.08.2010 № 1, следовательно, задолженность в сумме 184 490 рублей 60 копеек правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Содержащиеся в апелляционной жалобе ссылки на нарушение истцом договорных обязательств не подтверждены документально в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению ввиду необоснованности.

Помимо суммы долга истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2009 по 24.08.2010 в размере 23 214 рублей 57 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 рублей 28 копеек ежедневно, начиная с 25.08.2010 года и до полной уплаты 184 490 рублей 60 копеек.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", судом первой инстанции обоснованно требование о взыскании 23 214 рублей 57 копеек процентов за период с 19.06.2009 по 24.08.2010 удовлетворено частично в сумме 21 807 рублей 63 копеек (234 490 рублей 60 копеек задолженности ? 7,75 % ? 360 дн/год ? 432 дн./просрочки), поскольку истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8,25 % годовых, в то время как на день предъявления иска (06.07.2010) и на день вынесения решения (02.11.2010) действовала ставка в размере - 7,75 % годовых (Указание ЦБ РФ от 31.05.2010 2450-У).

Также, правомерно с истца в пользу ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 рублей 72 копеек ежедневно, начиная с 25.08.2010 года и до полной уплаты 184 490 рублей 60 копеек рублей (184 490 рублей 60 копеек задолженности ? 7,75 % ? (100 % ? 360 дн/год.).

Апелляционный суд признает необоснованным довод ответчика о том, что взыскание процентов в установленной судом сумме ежедневно не обоснованно нормами права, в данной части невозможно определить цену иска, следовательно, заявление подлежало оставлению без движения.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена мера ответственности за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица в виде уплаты процентов на сумму этих средств. Данная мера ответственности за нарушение денежных обязательств является длящейся санкцией, начисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности. День оплаты ответчиком суммы долга установить невозможно, однако, законодательством данный факт не предусмотрен в качестве основания для освобождения ответчика от уплаты процентов, истец не может быть лишен права на взыскание причитающихся ему процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части исковых требований государственная пошлина оплачена истцом, также верно распределены судебные расходы по ней.

Принятие судом первой инстанции обжалуемого решения не нарушает норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов, взыскание процентов ежедневно до дня оплаты долга не делает исполнение невозможным.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права о невозможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на стоимость услуг с учетом налога на добавленную стоимость, так как заявителем не указаны конкретные нормы права, которые, по его мнению, нарушены судом первой инстанции.

Кроме того, в соответствии с положениями главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 01.01.2001, налогоплательщики обязаны учитывать выручку для целей налогообложения по мере ее начисления, то есть с момента отражения в бухгалтерском учете дебиторской задолженности покупателя.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. Реализацией товаров (работ, услуг) согласно пункту 1 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации признается передача права собственности на товары, результаты выполненных работ, оказание услуг. На основании пункта 2 статьи 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налогооблагаемой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (пени, штраф) является способом обеспечения исполнения обязательства.

Отношения сторон спора являются гражданско-правовыми отношениями, в отношении исполнителя и заказчика сумма НДС является составной частью стоимости оказываемых услуг.

Пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 № 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость", в котором предусматривалось, что санкции и проценты, предусмотренные договором либо законом за просрочку оплаты товаров (работ, услуг) подлежат начислению на цену товаров без учета налога на добавленную стоимость, исключен в связи с изменением действующего законодательства.

При изложенных обстоятельствах истец и суд первой инстанции правомерно начислили проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности за оказанные услуги с учетом НДС.

Рассмотрев заявление истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, руководствуясь положениями статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  исходя из представленных в материалы дела договора об оказании юридических услуг от 30.06.2010, платежного поручения № 86 от 01.07.2010, факта составления представителем истца - адвокатом Рязановой И.В. искового заявления, ее участие в судебных заседаниях 12.08.2010, 25.08.2010, 16.09.2010, 02.11.2010, принимая во внимание характер заявленного спора, сложность дела, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил данное требование в полном объеме.

Довод ответчика о том, что оплата услуг представителя в сумме 25 000 рублей несоразмерна объему выполненном представителем работы необоснован, поскольку объем выполненной работы исследован судом, на выводы по данному требованию не влияют факты подписания ответчиком каких-либо документов, отсутствие несогласия ответчика о существовании долга, Решение Совета адвокатской палаты Красноярского края, на которое ссылается заявитель не представлено последним.

Факт того, что в материалах дела отсутствует платежное поручение на сумму 25 000 рублей, а имеется на сумму 50 000 рублей не влияет на выводы по существу требования, поскольку законодательством не запрещена оплата нескольких услуг одним платежным поручением, а именно: в платежном поручении от 01.07.2010 № 86, представленном в обоснование несения расходов на представителя указана сумма большая, чем в договоре об оказании юридических услуг от 30.06.2010 на сумму 25 000 рублей, в качестве назначения платежа указано «за оказание юридических услуг согласно договоров от 30.06.2010».

Затраты истца на оплату почтовых услуг в сумме 241 рубль 26 копеек по квитанциям Почты России обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика, поскольку понесены им в связи с подачей искового заявления в арбитражный суд. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях истца злоупотребления правом по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении подсудности настоящего спора Арбитражному суду Республики Тыва судом первой инстанции приведены положения частей 4, 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность по выбору истца), кроме того, учтено, что в соответствии с пунктом 5.2 договора № 1/41-09 от 08.06.2009 в случае невозможности урегулирования возникающих споров между сторонами путем переговоров они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Тыва (договорная подсудность статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд отмечает, что заявитель вводит апелляционный суд в заблуждение, указывая, что не имел возможности участвовать в судебном разбирательстве и представить возражения и встречные исковые требования, поскольку директор ООО «ТАПМ «Новая студия» не проинформирован о рассмотрении арбитражным судом настоящего спора, судебные уведомления не направлялись исполнительному органу ответчика.

Вместе с тем, материалами дела (уведомление № 667000 29 02814 1 возвращено с отметкой «истек срок хранения», уведомление № 667000 29 02320 7 получено представителем ответчика 14.09.2010) подтверждается, что судебные извещения направлялись по указанному ответчиком в апелляционной жалобе адресу (660036, г. Красноярск, Академгородок, 50/45, оф. 4-11), Салтыковым Г.В., от имени ответчика подписавшим договор, принята телефонограмма от 25.08.2010 о назначении судебного заседания.

Более того, в материалы дела ответчиком  представлено ходатайство о проведении судебного заседания 16.09.2010 в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы заявитель (ответчик) обязан был оплатить государственную пошлину в сумме 2000 рублей, однако, оплату не произвел в связи с представлением ходатайства об отсрочке, следовательно, с общества с ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» в доход федерального бюджета подлежит взысканию указанная сумма.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «03» ноября 2010 года по делу № А69-1496/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Творческая Архитектурно-Планировочная Мастерская «НОВАЯ СТУДИЯ» 2000 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская