Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«02» марта 2011 г.

Дело №

г. Красноярск

А33-13561/2010

Резолютивная часть постановления объявлена «22» февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «02» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бабенко А.Н.,

судей:  Кирилловой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ответчика - муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад присмотра и оздоровления № 1»: Филимоновой Л.Д. – представителя по доверенности от 22.02.2011,  Шаховой Е.А. – заведующей на основании выписки из приказа № 177-л от 22.12.2008,  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад присмотра и оздоровления № 1»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» ноября 2010 года по делу № А33-13561/2010, принятое судьей Мыглан Л.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройпроммонтаж» (ОГРН 1062465075705, ИНН 2465104775) (далее – истец, ООО «Стройпроммонтаж») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад присмотра и оздоровления № 1» (ОГРН 1022401161310, ИНН 2443015507) (далее – ответчик, МДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 1») о взыскании 292 625 рублей 65 копеек, в том числе: 211 171 рубля 82 копеек задолженности и 81 453 рублей 83 копеек неустойки по муниципальному контракту от 27.07.2009 № 50 на выполнение строительно-монтажных работ.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2010 иск удовлетворен частично, с МДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 1» в пользу ООО «Стройпроммонтаж» взыскано 45 000 рублей пени и 2 464 рубля 15 копеек  государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, ООО «Стройпроммонтаж» из федерального бюджета возвращено 2 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Красноярского края от 10.11.2010, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, судом первой инстанции не учтено, что ответчик является бюджетным учреждением, предпринимательской деятельности, приносящей доход, не осуществляет, денежные средства получены ответчиком несвоевременно. Судом не запрошена у ответчика смета учреждения, которой мог быть подтвержден факт несвоевременного финансирования. Материалами дела подтверждается, что учреждение предпринимало меры для исполнения договорных обязательств, обращаясь к учредителю. Решением суда первой инстанции взыскана соразмерная неустойка, однако вины ответчика в несвоевременной оплате выполненных работ не имеется.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.02.2011.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 22.02.2011 представитель ответчика поддержал изложенную ранее правовую позицию.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

27.07.2009 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 50 на выполнение работ для муниципальных нужд, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 которого предметом контракта является выполнение работ по капитальному ремонту здания МДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 1», объем и содержание работ определяются ведомостью объемов работ, которая подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего контракта (приложение № 1 к муниципальному контракту), стоимость выполненных работ определяется на основании протокола открытого аукциона от 09.07.2009 № 164 и составляет 2 527 109 рублей 24 копейки, цена контракта включает: стоимость работ, материалов, работу механизмов, вывоз и утилизацию мусора, с учетом всех затрат, уплату налогов (в том числе НДС), сборов и других обязательных платежей, и прочие расходы подрядчика, возникающие при исполнении муниципального контракта. Стоимость работ, предлагаемая участником аукциона, должна оставаться фиксированной на протяжении всего срока выполнения муниципального контракта и не меняться. Цена муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения муниципального контракта.

В пунктах 2.2, 3.1, 6.1 контракта предусмотрено, что без предварительной оплаты, расчет за фактически выполненные объемы работ, в течение 30 рабочих-дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3, срок выполнения работ в течение 90 дней со дня заключения муниципального контракта, за нарушение сроков оплаты выполненных работ общество с ограниченной ответственностью «Стройпроммонтаж» вправе требовать от муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад присмотра и оздоровления № 1» уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по контракту ООО «Стройпроммонтаж» ссылается на выполненные работы на сумму 2 527 109 рублей 24 копейки.

В обоснование выполненных работ представляет следующие документы:

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2009 года (унифицированная форма № КС-2) от 18.10.2009 на сумму 546 118 рублей 16 копеек;

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2009 года (унифицированная форма № КС-2) от 18.10.2009 на сумму 1 857 450 рублей 98 копеек;

- акт о приемке выполненных работ за октябрь 2009 года (унифицированная форма № КС-2) от 18.10.2009 на сумму 123 540 рублей 10 копеек;

- справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированная форма № КС-3) от 18.10.2009 на сумму 2 527 109 рублей 24 копейки.

- счет-фактура № 105 от 19.10.2009.

МДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 1» оплатило ООО «Стройпроммонтаж» за выполненные работы 2 514 550 рублей 50 копеек.

ООО «Стройпроммонтаж» направило МДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 1» претензию с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность по муниципальному контракту № 50 от 27.07.2009 и неустойку.

МДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 1» предъявляемую задолженность в сумме 211 171 рубля 82 копеек не оплатило.

Истец ссылаясь на то, что ответчик не оплачивает выполненные работы в сумме 211 171 рубля 82 копеек, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и неустойки в размере 81 453 рублей 83 копеек за период с 19.11.2009 по 20.07.2010 по муниципальному контракту № 50 от 27.07.2009.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что:

- между МДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 1» (заказчик) и ООО «Стройпроммонтаж» (подрядчик) заключен договор подряда - муниципальный контракт № 50 на выполнение работ для муниципальных нужд от 27.07.2009 по капитальному ремонту здания МДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 1» иждивением подрядчика общей стоимостью согласно  локального сметного расчета 2 527 109 рублей 24 копейки;

- в рамках дела № А33-6442/2010  Арбитражным судом Красноярского края рассмотрен иск МДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления» к ООО «Стройпроммонтаж» о расторжении муниципального контракта № 50 от 27.07.2009 в связи с неисполнением ответчиком договорных обязательств по выполнению работ (не устранением недостатков выполненных работ). При рассмотрении дела установлено, что в подтверждение факта выполнения и сдачи ответчиком истцу работ в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 18.10.2009 на сумму 123 540 рублей 10 копеек, от 18.10.2009 на сумму 1 857 450 рублей 98 копеек, от 18.10.2009 на сумму 546 118 рублей 16 копеек, истцом ответчику оплачено 2 315 937 рублей 62 копейки. К выполненной подрядчиком работе представлены замечания, составлено предписание с предложением устранить замечания по выполненным работам до подписания актов выполненных работ в период срока действия муниципального контракта, полученное представителем ответчика, в связи с неустранением замечаний требование МДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 1» о расторжении муниципального контракта № 50 от 27.07.2009 удовлетворено судом решением от 19.08.2010, имеющим преюдициальную силу при рассмотрении настоящего дела на основании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.08.2010      по делу № А33-6442/2010 установлено, что работы по муниципальному контракту № 50 от 27.07.2009 в полном объеме ответчиком не выполнены, доказательств выполнения работ истцом не представлено, выполненные работы истцу оплачены, то судом первой инстанции  обжалуемым решением обоснованно отказано в удовлетворении требования  истца о взыскании 211 171 рубля 82 копеек задолженности по муниципальному контракту от 27.07.2009 № 50.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции.

Помимо суммы задолженности истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку в сумме 81 453 рублей 83 копеек за период с 19.11.2009 по 20.07.2010, в связи с нарушением ответчиком срока оплаты выполненных работ.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что по условиям спорного контракта (пункты 2.2, 6.1) без предварительной оплаты, расчет за фактически выполненные объемы работ производится в течение 30 рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (КС-2, КС-3), за нарушение сроков оплаты выполненных работ истец вправе требовать от ответчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы задолженности за каждый день просрочки.

При этом, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами 18.10.2009, работы ответчиком оплачены с нарушением установленных договором сроков - 27.02.2010.

Ответчиком указано, что им предпринимались необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства, однако, МДОУ «Детский сад присмотра и оздоровления № 1» является бюджетным учреждением, финансируется за счет средств местного бюджета по утвержденной учредителем (управлением образования Администрации города Ачинска) смете доходов и расходов, через финансовое управление Администрации города Ачинска, при казначейской системе исполнения бюджета в строгом соответствии с целевым назначением выделенных денежных средств. Учреждение предпринимательской деятельности и иной, проносящей доход деятельности, не имеет; в декабре 2009 года учреждение, через учредителя обращалось в финансовое управление с просьбой оплатить фактические работы по спорному муниципальному контракту (письмо от 25.12.2009 года), а также в счетную палату для проведения платежа;  финансирование ответчика по муниципальному контракту № 50 от 27.07.2009 осуществлялось финансовым управлением; бюджетные средства перечислены ответчику только 19.02.2010, что подтверждается мемориальным ордером № 1282.

Руководствуясь положениями статей 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении гражданско-правовых договоров в целях осуществления возложенных на ответчика как учреждение полномочий, ответчик обязан оценивать как основания необходимости заключения данных договоров, так и реально имеющуюся возможность своевременного внесения предусмотренных договором платежей, в том числе, фактический размер финансирования, следовательно, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества, равно как и несвоевременное выделение денежных средств, само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и основанием для освобождения его от ответственности.

Поскольку доказательств, подтверждающих принятие всех возможных мер для своевременного расчета по договору ответчиком не представлено, также как не подтверждены сведения об отсутствии достаточных денежных средств для своевременного исполнения обязательств (смета учреждения и отчет о ее исполнении за соответствующий период), то имеются основания для применения к ответчику ответственности в виде уплаты неустойки.

Вместе с тем, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации