Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание правильность произведенного истцом расчета, недлительный период просрочки исполнения обязательств, баланс интересов, отсутствие доказательств появления у истца неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате, размер неустойки снижен судом первой инстанции до 45 000 рублей.

В апелляционной жалобе заявителем указано, что решением суда первой инстанции взыскана соразмерная неустойка, однако вины ответчика в несвоевременной оплате выполненных работ не имеется. Из указанного апелляционный суд делает вывод о том, что ответчик сумму взысканной неустойки в размере 45 000 рублей не оспаривает, но не признает наличие своей вины в просрочке исполнения обязательства.

Заявитель ссылается на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому отсутствие вины организации в невыполнении договорных обязательств может служить основанием для освобождения ее от ответственности по статье 401, а не по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При отсутствии вины учреждения в ненадлежащем исполнении обязательств оно вправе поставить вопрос об освобождении от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Невыделение средств из бюджета учреждению, которое по статусу не вправе осуществлять предпринимательскую деятельность, а, следовательно, лишено иных источников доходов, может быть признано обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии его вины в просрочке оплаты оказанных ему услуг.

В то же время, ответчиком в материалы дела не представлены доказательства отсутствия денежных средств, достаточных для оплаты выполненных работ, а именно – сметы учреждения и отчета о ее исполнении за соответствующий период. Указанные документы должен был представить ответчик по своей инициативе в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании положений статей 66, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, доказательства могут быть представлены лицами, участвующими в деле, по своей инициативе либо предложению суда, а также истребованы, запрос документов у сторон не входит в компетенцию арбитражного суда.

Оснований для истребования доказательств у суда первой инстанции не имелось, в определении о принятии искового заявления к производству от 15.09.2010 судом ответчику предложено представить письменный отзыв на иск с документальным и правовым обоснованием доводов, изложенных в нем. Отзыв ответчиком представлен без приложения доказательств отсутствия денежных средств, достаточных для оплаты.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из приведенных норм права, установленных по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств и пояснений, апелляционный суд отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы по изложенным в настоящем постановлении основаниям, считает, что судом первой инстанции дело рассмотрено полно и всесторонне,  решение арбитражного суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требование ответчика о направлении дела после отмены решения суда первой инстанции на новое рассмотрение противоречит статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» ноября 2010 года по делу                                № А33-13561/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская