Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

работ 92 286 рублей 62 копейки;

- программа инженерно-геологических изысканий составлена в марте 2009 года, является частью этапа № 2 календарного плана выполнения работ. Работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» до момента приостановления работ (до 23 марта 2009 года);

- стоимость работ 211 347 рублей;

- программа инженерно-гидрометеорологических изысканий составлена в марте 2009 года, является частью этапа № 2 календарного плана выполнения работ. Работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «РУС-Инжиниринг» до момента приостановления работ (до 23 марта 2009 года);

- стоимость составления программы составила 31 585 рублей;

2) рекогносцировочное обследование инженерно-геологических изысканий является неотъемлемой частью инженерно-геологических изысканий и является работой, заказанной открытым акционерным обществом «Дальэнергосетьпроект»;

- полевое рекогносцировочное обследование согласно «Результатам полевого рекогносцировочного обследования» выполнено в период с 20 февраля по 6 марта 2009 года;

- согласно перечню документов (п.п. 9-17), работы выполнены в период с 26 по 31 марта 2009 года, являются частью этапа № 8 календарного плана выполнения работ. Работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» до момента отказа открытого акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» от договора (до 2 апреля 2009 года);

- стоимость работ 369 696 рублей 36 копеек;

- инженерно-гидрометеорологические изыскания выполнены в марте 2009 года и являются этапом № 8 календарного плана выполнения работ. Работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» до момента отказа открытого акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» от договора (до 2 марта 2009 года). Стоимость составления программы составила 163 471 рублей;

- изготовление ЦММ по полосе трассы с карт масштаба 1:25000 и построение профиля масштаба 1:5000 в рамках инженерно-геодезических работ создано в феврале-марте 2009 года и является этапом № 7 календарного плана выполнения работ. Работы выполнены обществом с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» до момента отказа открытого акционерного общества «Дальэнергосетьпроект» от договора (до 2 апреля 2009 года). Стоимость работ составила 1 156 034 рублей 42 копейки, в т.ч. НДС 18%.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается то обстоятельство, что между ними 30 января 2009 года подписан договор на выполнение проектных и изыскательных работ № 3513Е216/3761/3765, согласно пункту 1.1 которого подрядчик (общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания») обязуется по заданию заказчика (открытое акционерное общество «Дальэнергосетьпроект») выполнить комплексные изыскания двух линий «ВЛ 500 кВ Ангара-Озерная» и «ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС-Озерная», а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Оценив условия представленного в материалы дела договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, отношения по которому регламентированы параграфами 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с указанной нормой заказчик работ обязан оплатить выполненные по его заказу работы. Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации также предусматривает право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

При этом, отказ заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, лишая подрядчика права требовать возмещения возникших у него убытков, не лишает его права требовать оплаты работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, по правилам статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. Акт о приёмке работ в таком случае как доказательство выполнения работ не требуется, поскольку работы были прекращены досрочно. Обратные доводы ответчика не основаны на нормах права.

Письмом от 2 апреля 2009 года № 05-1044 открытое акционерное общество «Дальэнергосетьпроект» сообщило обществу с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» о прекращении с 1 апреля 2009 года действия договора от 30 января 2009 года № 3513Е216/3761/3765. Следовательно, договорные отношения между сторонами прекращены, что сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Письмом от 19 июня 2009 года № 2513-01-1-377/09 (т.1, л.д. 142) общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» направляло открытому акционерному обществу «Дальэнергосетьпроект» перечень материалов по результатам выполненных работ. В отзыве от 17 июля 2009 года № 05-2348 на претензию истца от 24 июня 2009 года (т.9, л.д. 110) ответчик анализировал выполненные истцом работы, что свидетельствует о получении ответчиком результата работ.

Объем и стоимость выполненных работ к моменту прекращения отношений определялись посредством назначения экспертизы.

В представленном в материалы дела заключении строительно-технической экспертизы  № 54-1-1-0055-10 экспертом установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Русская инжиниринговая компания» до момента приостановления работ по договору письмами от 23 марта 2009 года № 35/3-01-1-216/09 и от 2 апреля 2009 года № 05-1044, соответственно, до 23 марта 2009 года и до 2 апреля 2009 года выполнило программы инженерно-геологических, инженерно-экологических и инженерно-геодезических изысканий, заказанных открытым акционерным обществом «Дальэнергосетьпроект», общей стоимостью 2 024 420 рублей 40 копеек. (92 286 рублей 62 копейки + 211 347 рублей + 31 585 рублей + 369 696 рублей 36 копеек + 163 471 рубль + 1 156 034 рубля 42 копейки). Исследовав заключение строительно-технической экспертизы № 54-1-1-0055-10, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное заключение является мотивированным, соответствует предъявляемым требованиям. Оценка в рамках рассматриваемого арбитражным судом дела доказательств, в том числе, относимости, допустимости и достоверности заключения эксперта, составленного по результатам проведения экспертизы, является правовым процессуальным действием и относится к исключительной компетенции суда (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 66).

Ответчик был согласен с назначением экспертизы, не оспаривал кандидатуру эксперта, о проведении повторной или дополнительных экспертиз не заявлял.

Ответчиком также не представлены суду апелляционной инстанции доказательства того, что в определенную экспертом стоимость работ включены работы, выполненные истцом  после отказа истца от договора.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что истцом до приостановления работ по договору выполнены работы на сумму 2 024 420 рулей 40 копеек, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции также признает правомерным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика 152 270 рублей 02 копеек пени за просрочку оплаты аванса на основании пункта 6.6. договора подряда от 30 января 2009 года № 3513Е216/3761/3765 за период с 7 марта 2009 года по 13 апреля 2009 года.

В соответствие с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определена на основании протокола согласования договорной цены и составляет 89 046 920 рублей, с НДС 18 %.

Пунктом 2.2 договора, в редакции протокола согласования разногласий к договору от 30 января 2009 года предусмотрено, что в течение 15 дней после заключения договора заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 15 % от стоимости работ по настоящему договору, что составляет 13 357 038 рублей, в том числе НДС 18 % - 2 037 514 рублей 27 копеек на расчетный счет подрядчика.

Следовательно, обязанность ответчика по уплате аванса является частью обязанности по оплате истцу стоимости работ, определяет условие о порядке оплаты работ.

Пунктом 6.6. договора (в редакции протокола согласования разногласий к договору) предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком порядка оплаты, установленного разделом 2 договора, подрядчик имеет право потребовать от заказчика, а последний на основании такого требования обязан будет уплатить подрядчику пеню в размере 0,03% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления ответчиком истцу аванса по договору, неустойка за просрочку платежа по договору начислена истцом за период с 7 марта по 13 апреля 2009 года правомерно.

Расчет суммы неустойки, произведенный истцом, проверен судом, расчет является верным, ответчиком в суде апелляционной инстанции по существу не оспорен.

Выполнение истцом работ с нарушением установленных договором сроков не лишает его права требовать оплаты работ, выполненных им до момента отказа ответчика от договора, и уплаты неустойки.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «24» ноября 2011 года по делу № А33-16338/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская