Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n А74-3230/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 марта 2011 года

Дело №

А74-3230/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Демидовой Н.М.,

судей: Бычковой О.И., Дунаевой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии представителя государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия (ответчика) –  Поморцева А.М., на основании доверенности от 24.12.2010 № 01-14/05-10468, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Подрезова Дмитрия Прокопьевича на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2010 года по делу № А74-3230/2010, принятое судьей Гигель Н.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Подрезов Дмитрий Прокопьевич (ОГРН 309190222500034, ИНН 170105599501) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании незаконным решения государственного учреждения – регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия от 04.08.2010 № 1902010915 об отказе в возмещении расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 159 178 рублей 08 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 29 ноября 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, индивидуальный предприниматель Подрезов Д.П. обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Настаивает на том, что у ответчика отсутствовали основания для отказа в возмещении средств на выплату пособия по беременности и родам. В апелляционной жалобе и в дополнении к апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- необоснованным являются выводы Фонда социального страхования о том, что         Боженко А.Д. устроена на работу фиктивно; действующее законодательство не запрещает принимать на работу родственников; действующее законодательство запрещает отказывать в заключении трудового договора по мотивам, связанным с беременностью;

- Фондом социального страхования не доказан ни один факт нарушения предпринимателем действующего законодательства, злоупотребления правом; факт наступления  страхового случая подтверждается листком нетрудоспособности; указание в трудовом договоре «основное место работы» является опечаткой (в настоящий момент данное место работы Боженко А.Д. является основным); все взносы за Боженко А.Д. уплачены в Фонд социального страхования своевременно и в полном объеме; пособие выплачено по расходному кассовому ордеру от 30.04.2010 № 48 в сумме 159 743 рублей 50 копеек;

- оспариваемое решение Фонда социального страхования вынесено в отношении Подрезова Дмитрия Петровича (вместо Прокопьевича), следовательно, данное решение вынесено в отношении иного физического лица и в отношении иной суммы, что влечет недействительность данного решения.

Государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия считает обжалуемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения от 25.01.2011 о принятии апелляционной жалоб лицам, участвующим в деле, а также путем размещения 26.01.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили. Индивидуальный предприниматель Подрезов Д.П. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей).

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Подрезов Дмитрий Прокопьевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 13.08.2009 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Хакасия за основным государственным регистрационным номером 309190222500034.

Индивидуальный предприниматель Подрезов Д.П. является страхователем, уплачивающим страховые взносы на обязательное социальное страхование в отношении работников, работающих по трудовым договорам.

17.06.2010 индивидуальный предприниматель Подрезов Д.П. обратился в государственное учреждение – региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Хакасия с заявлением о возмещении, в том числе, 159 178 рублей 08 копеек расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию по случаю временной нетрудоспособности по беременности и родам Боженко А.Д.

В период с 17.06.2010 по 02.07.2010 Фондом социального страхования проведена камеральная проверка обоснованности расходования индивидуальным предпринимателем Подрезовым Д.П. средств на цели обязательного социального страхования.

В ходе проверки Фондом социального страхования установлены в акте от 02.07.2010 №1902010915 отражены следующие обстоятельства:

- Боженко А.Д. трудоустроена менеджером к индивидуальному предпринимателю Подрезову Д.П. за месяц до дня наступления страхового случая с 09.03.2010 (листок нетрудоспособности выдан 06.04.2010);

- согласно штатному расписанию Боженко А.Д. числится работником индивидуального предпринимателя Подрезова А.Д. с 20.02.2010;

- работнику Боженко А.Д. установлен должностной оклад 17 000,00 рублей, тогда как занимающей должность главного бухгалтера Огоренко Т.П. установлен оклад 10 000,00 рублей.

На основании изложенного, Фондом социального страхования сделан вывод о том, что в действиях индивидуального предпринимателя Подрезова А.Д. усматриваются признаки недобросовестности, что выразилось в фиктивном трудоустройстве работника Боженко А.Д. на высокооплачиваемую работу с целью создания искусственной ситуации для получения компенсационных выплат по социальному страхованию.

На акт камеральной проверки от 02.07.2010 № 1902010915 индивидуальным предпринимателем Подрезовым А.Д. представлены возражения.

03.08.2010 в присутствии уполномоченного представителя предпринимателя рассмотрены материалы камеральной проверки и возражения предпринимателя на акт камеральной проверки, о чем составлен протокол № 1902010915.

По результатам рассмотрения материалов проверки государственным учреждением –региональным отделением Фонда социального страхования вынесено решение от 04.08.2010        № 1902010915 (с учетом решения от 12.08.2010 № 1902010915 об исправлении опечатки) об отказе индивидуальному предпринимателю Подрезову Д.П. в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов, произведенных страхователем на выплату страхового обеспечения в сумме 159 178 рублей 08 копеек.

Считая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, индивидуальный предприниматель Подрезов Д.П. обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьями 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом, согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений части 2 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обжаловать ненормативный акт государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц путем подачи в суд заявления о признании такого акта недействительным.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение о признании ненормативного правового акта недействительным принимается арбитражным судом в том случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемым ненормативным правовым актом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое решение вынесено Фондом социального страхования в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением процедуры рассмотрения материалов проверки (предпринимателю была предоставлена возможность представить возражения на акт камеральной проверки, предприниматель был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки, в рассмотрении материалов проверки  принимал участие уполномоченный представитель предпринимателя).

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 7, подпунктов 7 пункта 2 статьи 8 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», материнство является одним из видов социального страхования, страховым обеспечением которого является пособие по беременности и родам. Отношения по обязательному социальному страхованию возникают у страхователя (работодателя) по всем видам обязательного страхования с момента заключения с работником (застрахованным лицом) трудового договора (подпункт 1 пункта 1 статьи 9).

Индивидуальный предприниматель Подрезов Д.П., являясь страхователем наемных работников, в соответствии со статьей 12 указанного Федерального закона обязан выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, в том числе за счет собственных средств.

Статьями 4, 6 Федерального закона Российской Федерации от 19.05.1995 № 81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» предусмотрено, что право на пособие по беременности и родам имеют женщины, подлежащие государственному социальному страхованию. Выплаты указанного пособия производятся за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу статьи 8 Федерального закона «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей», пункта 1 статьи 14 Федерального