Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

почтовым уведомлением № 66000910135676 (л.д.41, т.1).

Повторное обращение истца  к ответчику подтверждено уведомлением  № 6 от 30.09.2009 (л.д.42, т.1) о нарушении сроков внесения арендных платежей и необходимости полного расчета в срок до 10.10.2009.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, не оспорены.

Согласно статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Кроме того, возможность досрочного расторжения договора стороны оговорили в пункте  25.2 договора, где указано, что арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться в исполнения договора в случае систематического (более двух раз) нарушения арендатором сроков внесения арендной платы.

Поскольку ответчик более двух раз подряд нарушал сроки внесения арендных платежей, что следует из материалов дела, а также подтверждено представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции (28.12.2010), а также то, что на момент рассмотрения дела у ответчика имелась задолженность по внесению арендной платы, то исковые требования о расторжении договора аренды удовлетворены обоснованно, основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют.

Ссылка временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крастехпром» Упирова Дмитрия Васильевича на то, что суд первой инстанции не привлек к  его участию в деле, необоснованна.

Пунктом 1 статьи 66 Закона о банкротстве предусмотрено право временного управляющего принимать участие в судебных заседаниях арбитражного суда по проверке обоснованности представленных возражений должника относительно требований кредиторов.

Предметом настоящего спора не являются требования, предъявленные кредиторами к ответчику.

Учитывая, что по смыслу статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение наблюдения не влечет отстранение руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для  привлечения временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Крастехпром».

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся за заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» октября 20 10 года по делу №  А33-6620/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Т.С. Гурова