Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.03.2011 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

или акте приёма-передачи.

Согласно пункту 3.1 договора в качестве арендной платы за арендуемое оборудование арендатор обязался передать 200 тонн сена после сбора урожая 2010 года, но не позднее 20 сентября 2010 года. Из расчета: по 50 тонн за каждый месяц аренды.

В силу пункта 3.2 договора стоимость одной тонны сена составляет 2000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.3 договора в случае, если арендатор не может рассчитаться с арендодателем согласно пункту 3.1, он обязуется до 20 сентября 2010 года перечислить на расчётный счет или передать в кассу арендодателя денежные средства в сумме, эквивалентной количеству не переданного сена, согласно пункту 3.2.

Дополнительным соглашением от 13 мая 2010 года № 1 к договору аренды от 12 мая 2010 года № 2010-05/12 (т.1, л.д. 18) установлено, что договор аренды от 12 мая 2010 года № 2010-05/12 считается приложением к договору о совместной деятельности предприятий от 23 апреля 2010 года № 2010-04/23 (т.1, л.д. 20), согласно пункту 7.1 последнего со всеми вытекающими обязательствами.

По акту приема-передачи от 14 мая 2010 года истец передал ответчику лущильник ЛДГ-10.

29 июля 2010 года истец в адрес ответчика направил претензию от 27 июля 2010 года за исх. № 43 (т.1, л.д. 26) с требованием незамедлительно передать истцу 100 тонн сена в качестве арендной платы за лущильник ЛДГ-10 по договору аренды № 2010-05/12. Ответа на отправленную претензию со стороны ответчика не последовало. Такие же претензии были направлены ответчику в период рассмотрения дела в суде.

Указывая на неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендных платежей по договору аренды от 12 мая 2010 года № 2010-05/12, истец просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате в сумме 545 161 рубль 29 копеек за период с 14 мая по 27 октября 2010 года и пеню в сумме 37 500 руб.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела и не оспорено лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции, 12 мая 2010 года между обществом с ограниченной ответственностью «Континент» (арендодатель) и государственным унитарным предприятием республика Хакасия «Борец» (арендатор) подписан договор аренды № 2010-05/12.

Оценив условия названного договора, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что между истцом и ответчиком был заключен договор аренды, отношения по которому регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Таким образом, условие об имуществе, передаваемом в аренду, является существенным условием договора аренды.

В соответствии с пунктом 1.2 договора от 12 мая 2010 года № 2010-05/12 сельскохозяйственным оборудованием, передаваемым в аренду, является лущильник ЛДГ-10.

Лущильник ЛДГ-10 является прицепным сельскохозяйственным оборудованием, предназначенным для лущения почвы, и не может быть признан транспортным средством, приводится в действие трактором. Более того, лущильник является типовым изделием. Лущильники квалифицируются на дисковые и лемешные. Дисковые лущильники различаются по ширине захвата: 5 м (ЛДГ-5), 10 м (ЛДГ-10) и 15 м (ЛДГ-15), других характеристик кроме завода изготовителя, оборудование не имеет. Название лущильника характеризует его технические данные. В названии модели (модификация) лущильника (ЛДГ-10) содержится исчерпывающая идентифицирующая данное оборудование информация, даны его основные характеристики: аббревиатура «ЛДГ» обозначает «лущильник дисковый гидрофицированный», цифра «10» несет в себе информацию о количестве батарей дисков - 8 шт. - и о ширине захвата - 10 м.

По акту приема передачи от 14 мая 2010 лущильник ЛДГ-10 передан арендатору, что свидетельствует о том, что при исполнении договора у его сторон не возникло сомнений в отношении идентификации передаваемого в аренду имущества.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что у истца и ответчика имелись разногласия относительно предмета договора аренды от 12 мая 2010 года № 2010-05/12 в части подлежащего передаче в аренду имущества. В виду указанного доводы ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о незаключенности договора аренды от 12 мая 2010 года № 2010-05/12 отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского  кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как следует из пунктов 3.1-3.3 договора аренды от 12 мая 2010 года № 2010-05/12, в качестве арендной платы за арендуемое оборудование арендатор обязался передать не позднее 20 сентября 2010 года 200 тонн сена из расчета 50 тонн за каждый месяц аренды, а в случае невозможности расчёта подобным образом перечислить не позднее названной даты на расчётный счет или передать в кассу арендодателя денежные средства в сумме, эквивалентной количеству не переданного сена из расчёта стоимости одной тонны сена 2000 рублей.

Таким образом, в соответствии с договором аренды от 12 мая 2010 года № 2010-05/12 арендная  плата в денежном выражении в месяц составляла 100 000 рублей.

Доказательства уплаты ответчиком истцу арендной платы в период срока действия договора аренды от 12 мая 2010 года № 2010-05/12 либо возврата ответчиком полученного в аренду имущества до истечения срока действия договора аренды не представлены.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за 4 месяца, начиная с 14 июня 2010 года, в сумме 400 000 рублей.

Доводы Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом о недействительности договора аренды от 12 мая 2010 года № 2010-05/12 отклоняются судом апелляционной инстанции.

Право собственности истца на лущильник ЛДГ-10 подтверждается представленным в  дело  договором купли-продажи от 6 мая 2010 года (т.1, л.д. 107), по условиям которого, с учётом спецификации договора, общество с ограниченной ответственностью «Континент» приобрело в собственность лущильник ЛДГ-10, красный, стоимостью 270 000 рублей. В связи с указанным выше, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы ответчика о незаключенности договора купли-продажи от 6 мая 2010 года.

Из материалов дела также не следует, что договор аренды от 12 мая 2010 года № 2010-05/12 требовал одобрения в порядке статьи 18 Федерального закона от 14 ноября 2002 года № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с данной нормой государственное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. На договоры аренды данные требования не распространяются и отношения регулируются исходя из требований главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указание в дополнительном соглашении от 13 мая 2010 года № 1 к договору аренды от 12 мая 2010 года № 2010-05/12 на то обстоятельство, что договор аренды считается приложением к договору о совместной деятельности предприятий от 23 апреля 2010 года № 2010-04/23, согласно пункту 7.1 последнего со всеми вытекающими обязательствами, не может повлиять на приведенный выше вывод суда первой инстанции.

Из положений статей 432, 1041, 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условием договора простого товарищества является соглашение участников о размере вкладов в общее имущество и порядке их внесения в общее дело. Вместе с тем, договор от 23 апреля 2010 года № 2010-04/23 не позволяет определить размер вкладов сторон.

Указание в дополнительном соглашении к договору от 12 мая 2010 года № 2010-05/12 на то, что указанный договор является приложением к договору о совместной деятельности предприятий от 23 апреля 2010 года № 2010-04/23 не свидетельствует о том, что передача истцом лущильника ЛДГ-10 в аренду ответчику является вкладом в общее имущество сторон.

Согласно части 1 статьи 1043 Гражданского кодекса Российской Федерации внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, если иное не установлено законом или договором простого товарищества, либо не вытекает из существа обязательства.

Как следует из пункта 1.1 договора аренды от 12 мая 2010 года № 2010-05/12, предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатора сельскохозяйственного оборудования, которое будет использовано последним в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования (имущества), передаваемого в аренду. То есть исполнение сторонами договора аренды от 12 мая 2010 года № 2010-05/12 не направлено на соединение вкладов (пункт 1 статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене в виду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на заявителей апелляционных жалоб.

При обращении с апелляционной жалобой государственное унитарное предприятие Республики Хакасия «Борец» ходатайствовало о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины. Данное ходатайство было удовлетворено, ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до момента рассмотрения апелляционной жалобы. поскольку до настоящего времени в материалах дела отсутствуют доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины за рассмотрение жалобы, в силу статей 64, 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «23» ноября 2010 года по делу № А33-12526/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Хакасия «Борец» в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Т.С. Гурова

Судьи:

Н.А. Кириллова

О.В. Петровская