Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А33-12484/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«04» марта 2011 года

Дело №

А33-12484/2010

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «01» марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен          «04» марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Дунаевой Л.А.,

судей: Бычковой О.И., Демидовой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя: (Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр»): Гончаровой Е.В., представителя по доверенности от 02.08.2010;

от административного органа (Средне - Сибирского территориального управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия): Старокожевой В.И., руководителя управления,

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного предприятия Красноярского края «Красноярский технический центр»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «23» ноября 2010 года по делу № А33-12484/2010, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Государственное предприятие Красноярского края «Красноярский технический центр» (далее – заявитель, предприятие, ГПКК «Крастехцентр») (ОГРН 1032402944122, ИНН 2466032160) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Средне-Сибирскому территориальному управлению Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (далее – административный орган, Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.08.2010 №01-21/13-2010 о привлечении к административной ответственности.

Определением от 23.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечена Енисейская межрайонная прокуратура.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприятие обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

- предприятие не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки соблюдения требований федерального законодательства в отношении объектов культурного наследия;

- право хозяйственного ведения в отношении спорного объекта культурного наследия – «Дома Бородкина, 1909 г.» не было зарегистрировано в установленном порядке, следовательно, обязанность по надлежащему содержанию спорного объекта лежит именно на его собственники – Красноярском крае; охранное обязательство, которым устанавливался порядок и условия использования спорного объекта культурного наследия предприятием подписано не было;

- административным органом не доказана вина предприятия во вменяемом ему правонарушении, поскольку заявителем были заключены договоры с обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Крастехцентр» на предмет оказание услуг по охране и содержанию спорного объекта культурного наследия.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо - Енисейская межрайонная прокуратура, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направило. Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Енисейской межрайонной прокуратурой осуществлена проверка ГПКК «Крастехцентр» по вопросам соблюдения требований законодательства при использовании объекта культурного наследия федерального значения в г. Енисейске – «Дом Бородкина. 1909», находящегося по адресу: Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ленина, 99, закрепленного за заявителем на праве хозяйственного ведения  на основании приказа Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края  от 29.01.2008 № 11-78П.

При проведении проверки установлено и в акте проверки от 20-21.07.2010, постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.07.2010 зафиксированы нарушения статей 33, 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации», выразившиеся в следующем: входная дверь подъезда закрыта на замок, подъезд помещения здания захламлен отходами из бумаги, древесины, мусором, со стороны северного фасада наблюдается просадка фундамента здания, перекос проемов, отсутствуют водосточные трубы, система отопления, электроснабжения, наблюдается разрушение потолочных перекрытий, протечка крыши, нарушение штукатурного слоя, незаполнение дверных проемов, намокания чердачного перекрытия.

Материалы дела направлены в Территориальное управление для рассмотрения по существу и принятия решения по факту совершения правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Административный орган усмотрел в действиях ГПКК «Крастехцентр» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, и вынес постановление по делу об административном правонарушении от 13.08.2010 № 01-21/13-2010 о привлечении  заявителя к административной ответственности в виде взыскания штрафа в размере                                30 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с постановлением по делу об административном правонарушении № 01-21/13-2010 от 13.08.2010, обратился в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции и считает, что в соответствии со статьями 25.11, 28.4 КоАП РФ, статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1  «О прокуратуре Российской Федерации» Енисейским межрайонным прокурором советником юстиции Башуровой Т.Н. правомерно, в пределах ее компетенции  вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 29.07.2010.

Дело об административном правонарушении рассмотрено, постановление от 13.08.2010 №01-21/13-2010 о привлечении к административной ответственности вынесено в соответствии со статьей 23.57 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2008 № 407, Положением о Средне-Сибирском территориальном управлении Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, утвержденным Приказом Росохранкультуры от 02.09.2008 № 35, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным Приказом Росохранкультуры от 22.10.2008 № 87, уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя Территориального управления Лавровым А.Г., в пределах предоставленных ему полномочий.

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, права предприятия на участие при вынесении постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, а также иные права, предусмотренные КоАП РФ для лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушены, обеспечены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя относительно неуведомления его о том, что проверка по вопросам соблюдения требований законодательства при использовании объекта культурного наследия федерального значения в г. Енисейске – «Дом Бородкина. 1909» будет проведена 20.07.2010. Из материалов дела, в частности из акта проверки от 20-21.07.2010 следует, что указанная проверка была проведена с участием и.о. директора ГПКК «Крастехцентр» Камаева Р.Р., который расписался в акте по итогам проверки.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что права предприятия на участие при проведении проверки 20-21.07.2010 были обеспечены надлежащим образом, нарушение прав допущено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что Территориальное управление доказало наличие в бездействиях предприятия признаков объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения), их территорий, а равно несоблюдение ограничений, установленных в зонах их охраны, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, является нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия (Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения) объектов культурного наследия.

Судом апелляционной инстанции установлено, что здание «Дом Бородкина, 1909 г.», расположенное по адресу:  Красноярский край, г. Енисейск, ул. Ленина, 99, в соответствии с решением Исполнительного комитета Красноярского краевого Совета народных депутатов от 16.06.1980 № 384-15 охраняется государством как памятник архитектуры. Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 № 176 указанный объект включен в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Таким образом, здание «Дом Бородкина, 1909 г.» является объектом культурного наследия, на который распространяются требования по его сохранению, использованию и охране, обеспеченные, в том числе частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно приказу Краевого комитета по управлению государственным имуществом администрации Красноярского края от 31.03.2003 № 07к-179п «О внесении объектов недвижимости в реестр государственного имущества Красноярского края», свидетельству о государственной регистрации права от 05.04.2010 серия 24ЕИ №490843 собственником спорного объекта является Красноярский край.

На основании приказа Агентства по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края от 29.01.2008 №11-78п здание «Дом Бородкина, 1909 г.», расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Ленина, 99, по акту приема-передачи от 29.01.2008 передано в хозяйственное ведение ГПКК «Крастехцентр».

Согласно статье 294 Гражданский кодекс Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного