Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А33-12484/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

Следовательно, указанные требования по сохранению, использованию и охране переданного спорного объекта культурного наследия должны быть соблюдены лицом, которому данный объект передан в хозяйственное ведение.

Доводы предприятия о том, что право хозяйственного ведения на здание «Дом Бородкина, 1909 г.», как объект недвижимости, не было зарегистрировано в установленном порядке и предприятием не подписано охранное обязательство в отношении объекта культурного наследия, не имеют правового значения для решения вопроса относительно наличия у предприятия бремени по содержанию его в надлежащем состоянии.

Из указанного приказа от 29.01.2008 №11-78п следует, что нежилое здание, расположенное по адресу: г. Енисейск, ул. Ленина, 99, передано в хозяйственное ведение ГПКК «Крастехцентр» на основании его обращения.

В соответствии с пунктом 2.1 Устава ГПКК «Крастехцентр» предприятия создано в целях удовлетворения общественных потребностей в результате его деятельности, выработки и реализации предложений по наиболее эффективному использованию государственного недвижимого имущества. Для достижения целей, указанных в пункте 2.1 Устава, предприятие осуществляет деятельность по производству общестроительных работ, а именно строительство зданий, производство отделочных работ, производство прочих строительных работ (пункт 2.2.1); деятельность по управлению эксплуатацией нежилого и жилого фондов (пункт 2.2.6); деятельность по предоставлению эксплуатационных услуг арендаторам объектов недвижимости, находящихся в хозяйственном ведении предприятия (пункт 2.2.9).

Судом апелляционной инстанции установлено, что ГПКК «Крастехцентр» в соответствии с определенными видами деятельности сдавал в аренду ООО «Ярторг-Регион» первый этаж переданного ему  здания «Дом Бородкина, 1909 г.».

Из материалов дела судом апелляционной инстанции также установлено, что предприятие 16.06.2010 направило в Агентство по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края  письмо об отказе от права хозяйственного ведения нежилых зданий в г. Енисейске, в котором, в том числе просило снять с баланса предприятия спорное нежилое здание. Актом приема-передачи недвижимого имущества  от 09.08.2010 № 06-1039а оформлена передача нежилого здания, расположенного по адресу: г. Енисейск, ул. Ленина, 99, Агентству по управлению краевым имуществом администрации Красноярского края.

Таким образом, спорный объект культурного наследия был передан предприятию на праве хозяйственного ведения по его просьбе, получен, фактически использовался им в соответствии с установленным видами деятельности и в установленном порядке по его инициативе возвращен собственнику. Данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о фактическом принятии предприятием в свое хозяйственное ведение объекта культурного наследия, а, значит, помимо права его использования у предприятия возникли установленные действующим законодательством обязанности по его сохранению и охране.

В соответствии с положениями Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 № 203, недвижимые памятники истории и культуры могут быть использованы в хозяйственных и иных целях, если это не наносит ущерба сохранности памятников и не нарушает их историко-художественной ценности» (пункт 67); предприятия, учреждения и организации - пользователи памятников обязаны обеспечить пожарно-сторожевую охрану и соблюдение установленного договорами и обязательствами режима содержания и использования памятников (пункт 82).

Судом апелляционной инстанции установлено, а заявителем не опровергнуто, что на момент проведения 20-21.07.2010 проверки входная дверь первого этажа спорного здания закрыта на замок, подъезд помещения здания захламлен отходами из бумаги, древесины, мусором, с серверного фасада наблюдается просадка фундамента здания, перекос проемов, отсутствуют водосточные трубы, система отопления, электроснабжения отсутствует, наблюдается разрушение потолочных перекрытий, протечка крыши, штукатурный слой нарушен, заполнение дверных проемов в неудовлетворительном состоянии, в чердачном перекрытии имеются следы намокания. На фотографиях, приложенных к акту проверки от 20-21.07.2010, зафиксированы изразцовые печи, имеющие повреждения.

Согласно акту технического состояния помещения второго этажа здания объекта культурного наследия от 08.12.2008 № 04-02/12 вход на второй этаж здания со стороны улицы Ленина открыт, помещения второго этажа пустые и не охраняются.

Указанное свидетельствует, что ГПКК «Крастехцентр» с момента приема здания в хозяйственное ведение не предпринимало должных мер к надлежащему содержанию объекта культурного наследия, что повлекло  захламление помещения отходами из бумаги, древесины, мусором.

Таким образом, ГПКК «Крастехцентр» в период нахождения объекта культурного наследия в его хозяйственном ведении с 29.01.2008 по 09.08.2010 не обеспечено его сохранение и охрана, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Предприятие утверждает, что в его бездействии отсутствует вина, поскольку им были заключены соответствующие договоры с ООО «Управляющей компанией «Крастехцентр» на предмет оказания услуг по поддержанию в надлежащем состоянии, охраны нежилых объектов и обеспечению возможности пользования коммунальными услугами, предоставляемыми ресурсоснабжающими организациями, в зданиях и сооружениях, принадлежащих заказчику на праве хозяйственного ведения от 30.09.2009 № 5 и от 18.01.2010 № 6.

Вместе с тем, указанные договоры не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве надлежащих доказательств, поскольку представлены заявителем только в суд апелляционной инстанции с нарушением требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации – без соответствующего ходатайства с обоснованием причин невозможности представления названных документов в суд первой инстанции. Кроме того, сам факт заключения соответствующих договоров не свидетельствует о принятии заявителем всех необходимых мер по соблюдению требований о сохранении, использовании и охране переданного ему объекта культурного наследия, так как судом апелляционной инстанции установлено несоблюдение данных требований, что свидетельствует об отсутствии со стороны предприятия соответствующего контроля за соблюдением указанных договоров.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что действие названных договоров не охватывает весь период нахождения спорного объекта наследия в хозяйственном ведении предприятия.

Таким образом, ГПКК «Крастехцентр» не доказало принятие им своевременных и достаточных мер для соблюдения вышеуказанных требований.

При изложенных обстоятельствах вина ГПКК «Крастехцентр» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.13 КоАП РФ, Территориальным управлением доказана.

Основания для применения малозначительности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ в рассматриваемом деле судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, административный орган правомерно с учетом привлечения предприятия 17.02.2010 за аналогичное правонарушение (постановление №01-21/1-2010) назначил                             ГПКК «Крастехцентр» административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Срок давности привлечения к административной ответственности Территориальным управлением соблюден.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал  в удовлетворении заявления о признании незаконным оспариваемого постановления. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта; в соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Значит, государственная пошлина в настоящем деле уплате не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 ноября 2010 года по делу                           № А33-12484/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение в первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Дунаева

Судьи

О.И. Бычкова

Н.М. Демидова