Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03.03.2011 по делу n А33-11836/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на объектах заказчика. Система взаимодействия, ответственность сторон, а так же порядок организации и производства мероприятий по замене, установке, ремонту и поверке средств учета согласованы сторонами по потребителям – юридическим лицам  в приложении №5.

Из содержания пунктов 2.3, 2.4  приложения №5 к договору от 01.01.2008 №0400/7-08 следует, что в обязанности исполнителя входит осуществление инструментальной проверки средств учета электрической энергии, по окончании проверки средства учета электрической энергии подлежат опломбированию. Результатом  инструментальной проверки является признание средств учета электрической энергии исправными и допущенными к коммерческим расчетам, в том числе, по договору энергоснабжения.   

Из материалов дела следует, что представителем ответчика, ведущим инженером участка №1 ГО филиал в Красноярском крае ООО «Энергобаланс-Сибирь» Якимовой Т.Ю произведен осмотр здания, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. К. Маркса, 102 «а», по результатам которого составлен акт от 29.07.2009 № 10/1У-КрФ-6-180.

Согласно указанному акту технические условия от 12.02.2008 № 93-к на организацию учета электроэнергии КФ ООО «Энергобаланс-Сибирь» выполнены истцом в полном объеме, учет потребляемой электроэнергии энергопринимающими устройствами потребителя обеспечен, замечаний нет. Так же в акте указано на то, что задание на опломбировку системы учета и вторичных токоизмерительных цепей выписано.

Как следует из актов производства работ от 28.10.2009 № с1 /т-13-15 1/3, 20.10.2009                   № с1/т-13-120/3, ответчиком проведено опломбирование приборов учета №042054008, №042059808, в актах указана дата подачи заявки на проведение работ – 29.07.2009.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт подачи истцом заявки на опломбирование приборов учета подтвержден материалами дела.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявкой на опломбирование приборов учета 29.07.2009.

Опломбирование спорных приборов учета проведено ответчиком 20 и 28 октября 2009 года, то есть по истечении установленного статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации семидневного срока исполнения обязательств.

В связи с тем, что приборы учета не были опломбированы ответчиком в течение разумного  срока, истцом понесены убытки, выразившиеся в разнице между оплаченным электропотреблением, определенным по мощности энергопринимающих устройств, и стоимости электропотребления, определенного исходя из средних показаний приборов учета.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции усматривает причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступлением ущерба.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика ущерба заявлены обоснованно.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не является организацией, обязанной производить опломбирование приборов учета, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 139 Правил № 530( в редакции, действовавшей в спорный период) гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение 3-й стороны.

Согласно пункту 140  Правил № 530 гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом.

В целях выполнения указанной обязанности гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация вправе урегулировать отношения по установке приборов учета и их обслуживанию с сетевой организацией на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии или договора оказания услуг по установке и обслуживанию приборов учета.

Между открытым акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» и открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири»  заключен договор от 14.01.2009 № 18.24.0002.09 оказания услуг по передаче электрической энергии.

Указанным договором закреплены обязанности ответчика, в том числе, проводить проверки состояния приборов учета потребителей открытого акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (п. 3.3.15), осуществлять обслуживание, контроль технического состояния, замену неисправных приборов учета в соответствии с границами ответственности за состояние и обслуживание электрооборудования (п. 4.6).

В соответствии с пунктом 2.1.9 договора от 01.01.2008 №0400/7-08, заключенного между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью «Энергобаланс – Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс – Сибирь» обязано выполнять необходимые организационно – технические мероприятия по организации системы учета электроэнергии, в том числе, ремонт и организацию поверки средств учета потребителей на объектах заказчика.

На основании указанного договора ответчик поручил обществу с ограниченной ответственностью «Энергобаланс – Сибирь» выполнять возложенные на ответчика обязательства, в том числе, по опломбировке приборов учета потребителей. Исполнение ответчиком данной обязанности с привлечением третьего лица не противоречит закону.

 В судебном заседании 25.02.2011 представитель ответчика пояснил, что общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс – Сибирь» в настоящее время не осуществляет деятельность, фактически опломбирование спорных приборов учета произведено сотрудниками открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири».

 На основании изложенного, учитывая положения пунктов 139, 140 Правил № 530, а также условия договора от 14.01.2009 № 18.24.0002.09, принимая во внимание тот факт, что общество с ограниченной ответственностью «Энергобаланс – Сибирь» осуществляло опломбировку приборов учета по поручению и во исполнение обязанности, возложенной на ответчика, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что обязанность по опломбированию приборов учета возложена  именно на ответчика.

Довод ответчика о том, что при расчете убытков истец неправомерно применил показания неопломбированных приборов учета, отклоняется с удом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В ходе рассмотрения дела №А33-1308/2010 по иску индивидуального предпринимателя  Пономарева В.Л. к открытому акционерному обществу «Красноярскэнергосбыт», с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири», открытым акционерным обществом  «Красноярскэнергосбыт» составлен акт от 25.08.2009 №7/459, согласно которому к спорным приборам учета энергии отсутствует свободный доступ, контрольные показания снять не возможно, приборы учета электроэнергии установлены в РУ-0,4кВ ТП-11.

 Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательства обратного не представлены.

 С учетом установленных по делу обстоятельств, в данной конкретной ситуации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о допустимости применения в расчетах показаний спорных приборов учета.

Остальные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2010 года по делу № А33-11836/2010 в обжалованной части основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» октября 2010 года по делу                     № А33-11836/2010 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Магда

Л.Е. Споткай